Приговор по делу № 1-13/2014 (1-168/2013;) от 25.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко     27 февраля 2014 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Понятова В.С.,

подсудимого Пасечника С.А.,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

потерпевшего Арсланова Р.М.,

при секретаре Шелиховой Е.В., Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-13/2014 в отношении:

Пасечника С.А., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Муравленко, <адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Муравленко, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Муравленковским городским судом по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГ Муравленковским городским судом (с учетом постановления президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года) по <данные изъяты> УК РФ, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пасечник совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено в г. Муравленко при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ не позднее 07:00 часов у Пасечника С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшей ссоры с Арслановым Т.Р. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба Арсланову Р.М.

Реализуя свой преступный умысел, Пасечник С.А. не позднее 07:05 часов, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Арсланову Р.М., припаркованного у второго подъезда дома <адрес>, осознавая общественную опасность своих деяний и желая их наступления – в виде уничтожения имущества Арсланова Р.М., сложил листы бумаги между передними сидениями автомобиля, после чего поджог их имеющейся при себе зажигалкой, что привело к возникновению пожара.

В результате умышленных преступных действий Пасечника С.А. огнем было уничтожено: термошумоизоляция салона автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, обивка крыши стоимостью <данные изъяты> рублей, правое переднее сиденье в сборе с электроподогревом стоимостью <данные изъяты> рублей, левое переднее сиденье в сборе с электроподогревом, стоимостью <данные изъяты> рублей, заднее сиденье (комплект) стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные действия Пасечника С.А. по уничтожению данного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, не были доведены до конца, так как пожар был потушен при помощи первичных средств пожаротушения.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГ, ранним утром, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с приятелем на попутном автомобиле <данные изъяты> доехал до дома <адрес>. Он (Пасечник), сидя на переднем пассажирском сидении автомобиля, стал искать свой кошелек, чтобы рассчитаться с водителем, его приятель зашел к себе в подъезд. Не найдя у себя в карманах кошелек, он (Пасечник) стал нервничать и выражаться нецензурной бранью, которая не была адресована водителю. В какой-то момент водитель вышел из автомобиля, а он (Пасечник) открыл бардачок, достал из него книгу эксплуатации автомобиля и стал поджигать листы, чтобы осветить салон автомобиля и найти свой кошелек, который, как он думал, возможно, выронил в машине. Внезапно открылась передняя пассажирская дверь, и водитель выкинул его (Пасечника) из салона, а друг водителя, который находился неподалеку, схватил огнетушитель и стал заливать салон автомобиля пеной, поскольку из салона шел дым.

Утверждает, что умысла на поджог автомобиля у него не было. Вред потерпевшему был возмещен в добровольном порядке в связи с причинением ему неудобств, связанных с задымлением салона автомобиля.

Оценивая показания подсудимого наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности виновности Пасечника в совершении инкриминированного ему деяния.

Так, потерпевший Арсланов Р.М. в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым он владеет на основании генеральной доверенности. Иногда данным автомобилем также пользуется его сын А.Т.. В один из дней в феврале 2013 года сын ему сообщил, что их машину подожгли. Как потом выяснилось, машину поджег Пасечник. Через некоторое время он (Арсланов Р.М.) осмотрев машину, увидел, что повреждены передние сидения, коробка передач, панель приборов, салон машины был залит пеной. Позже к нему обратился Пасечник, который принес свои извинения, пояснил, что все получилось случайно. Он (Арсланов Р.М.) сделал оценку автомобиля и предъявил ее Пасечнику, который примерно через неделю после случившегося полностью возместил ему (Арсланову Р.М.) материальный ущерб.

Пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него незначительным, как и общая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку его заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей, а заработная плата супруги около <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме указанного автомобиля, у него имеется еще одна автомашина. Претензий к Пасечнику он не имеет, поскольку последний полностью оплатил восстановительный ремонт его автомобиля.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что согласно заключению эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, который для него является значительным ущербом, не подтвердил, пояснив, что в ходе предварительного следствия говорил сотрудникам полиции о незначительности причиненного ущерба, однако те настаивали на том, что ущерб является значительным. Протокол допроса ему прочитал следователь, после чего он (Арсланов Р.М.) подписал его без замечаний, заявление о привлечении Пасечника к ответственности он не писал (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель А.Т. (сын потерпевшего) в судебном заседании показал, что у отца имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он (А.Т. иногда подрабатывал, занимаясь частным извозом. В один из дней в феврале 2013 года он подвозил двоих мужчин до <адрес>. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, выходить из машины не хотели. Он (А.Т. решив не связываться с ними, сам вышел из машины и сел в автомобиль своего друга М.М., который также подъехал на данный адрес, после чего вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время один из мужчин вышел из автомобиля и зашел в подъезд жилого дома. Он А.Т. подошел к автомобилю и увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит подсудимый и что-то поджигает, в руках у него находилась зажигалка и листы бумаги от документов. Увидев в салоне автомобиля дым, он (А.Т. открыл пассажирскую дверь автомобиля, нанес подсудимому удар, чтобы тот не сопротивлялся и вытащил его из машины, затем стал тушить салон автомобиля при помощи огнетушителя, очаг возгорания находился в районе коробки переключения передач. В результате поджога в салоне автомобиля были повреждены передние сидения, коробка передач, экран магнитолы. Впоследствии автомобиль был восстановлен за счет денежных средств Пасечника, полностью оплатившего стоимость восстановительного ремонта.

Свидетель М.М. в судебном заседании показал, что зимой 2013 года он и А.Т. подрабатывали в такси. В ночное время к А.Т. в машину сели двое попутчиков, которых он довез до дома, расположенного <адрес> Он (М.М.) тоже подъехал туда и встал неподалеку, сидел в своей машине и наблюдал за происходящим. Через некоторое время А.Т. пересел к нему в машину, сказал, что пассажиры не хотят выходить из автомобиля. Затем А.Т. увидел, что салон его автомобиля наполняется дымом, после чего он побежал к машине и вытащил Пасечника, который сидел на переднем пассажирском сидении и что-то поджигал. В тот момент Пасечник находился в автомобиле один. Он (М.М. взял огнетушитель и стал тушить очаг возгорания. Позже приехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места происшествия с его (М.М. участием. В результате пожара в салоне автомобиля были повреждены передние сидения, коробка передач.

Свидетель А.К. (супруга потерпевшего) в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю товарами на Городском рынке, ее ежемесячный доход за вычетом налогов и ежемесячной арендной платы за торговое место составляет около <данные изъяты> рублей. У них в семье имеется два автомобиля, один из которых был приобретен в <данные изъяты> году, другой в <данные изъяты> году. В феврале 2013 года от мужа и сына она узнала, что их машину подожгли, однако обстоятельства случившегося ей известны.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в среднем ее доход от предпринимательской деятельности составляет <данные изъяты> рублей в месяц, не подтвердила, пояснив, что <данные изъяты> рублей – это сумма налога, указанная в декларации и подлежащая уплате ежеквартально (т. 1 л.д. 142-144).

Свидетель Б.В. в судебном заседании показал, что занимает должность <данные изъяты> г. Муравленко. В феврале 2013 года по звонку оперативного дежурного о возгорании автомобиля он выезжал на место происшествия. По прибытию к месту вызова он обнаружил стоящий возле жилого <адрес> автомобиль <данные изъяты>, в салоне которого имелись следы возгорания. В ходе осмотра автомобиля им было установлено, что каких-либо следов короткого замыкания проблем с электрооборудованием, не имелось. Следы воздействия огня были обнаружены в салоне автомобиля между передними сидениями, в месте расположения механической коробки передач, в виде оплавления панели приборов, ручки коробки передач и частичного выгорания обшивки сидения. Также в данном месте около коробки передач между передними сидениями находился пожарный мусор со следами воздействия огня и высокой температуры, листы бумаги частично были повреждены огнем, имелись следы от воздействия огнетушителя. На заднем правом крыле автомобиля имелись следы бурого цвета, рядом с машиной находилась зажигалка «Сricket» бело-синего цвета, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции. Водитель данного транспортного средства пояснил, что между ним и двумя ранее незнакомыми мужчинами, которых он подвозил по указанному ими адресу, произошел конфликт, после чего мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, что-то поджёг. Установив, что возгорание произошло именно от внешнего воздействия, то есть путем поджога, он (Б.В. вызвал оперативную группу.

Утверждает, что возгорание в салоне автомобиля произошло от поджога бумаги, поскольку короткое замыкание в месте расположения механической коробки передач между двумя передними сидениями исключено.

Свидетель Г.Е. в судебном заседании показал, что он занимает должность <данные изъяты> ОМВД России по г. Муравленко. В феврале 2013 года по звонку оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы прибыл по вызову во двор <адрес> где находился автомобиль <данные изъяты> со следами горения в салоне. Со слов А.Т. стало известно, что он подвозил до дома ранее незнакомых ему двух мужчин, с которыми у него произошел конфликт. Один из мужчин вышел из машины и зашел в подъезд жилого дома, второй остался в машине и поджег салон его автомобиля. После чего в ходе оперативных мероприятий ими был установлен и доставлен в отдел Пасечник С.А., на одеже и обуви которого были обнаружены следы вещества, похожего на вещество, которым тушили салон автомобиля.

Свидетель Д.Д. в судебном заседании показал, что занимает должность <данные изъяты> ОМВД России по г. Муравленко. В феврале 2013 года он в составе следственно-оперативной группы проводил проверку по факту поджога автомобиля <данные изъяты> во дворе <адрес> в г. Муравленко. Очаг возгорания находился внутри автомобиля, салон машины имел следы закопчения, была оплавлена панель приборов, снаружи на задней части автомобиля имелись следы крови. Им был произведен осмотр места происшествия, изъяты предметы, в том числе зажигалка. Осмотр места происшествия проводился в присутствии водителя данного транспортного средства, дознавателя ОНД ПО г. Муравленко и двух понятых.

Свидетель П.Е.. в судебном заседании показала, что в один из дней в феврале 2013 года в утреннее время она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно автомобиля <данные изъяты> который находился во дворе жилого дома <адрес>. Салон автомобиля имел повреждения от воздействия огня, был залит пеной. Снаружи на автомобиле имелись капли крови, возле машины находилась зажигалка. Протокол осмотра места происшествия составлялся в ее присутствии, был прочитан следователем, после чего она его подписала без каких-либо замечаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому во дворе <адрес> в г. Муравленко был осмотрен автомобиль <данные изъяты> г<данные изъяты>, в салоне которого обнаружены следы воздействия огня в месте расположения коробки передач в виде оплавления полимерного корпуса панели автомагнитолы, ручки коробки передач, обшивки чехлов сидений. Также в месте расположения коробки передач находится пожарный мусор в виде опаленной бумаги. В самом салоне автомобиля присутствуют следы закопчения в месте расположения панели проборов. На переднем пассажирском сидении обнаружен огнетушитель. На правом заднем крыле автомобиля имеются следы бурого вещества. В ходе осмотра прилегающей территории с правой стороны по ходу движения автомобиля обнаружены следы бурого вещества на снегу, зажигалка, которая изъята с места происшествия (т. 1 л.д. 12-19);

- заявлением А.Т. зарегистрированное в ОМВД России по г. Муравленко ДД.ММ.ГГ за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее поджог автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в помещении <данные изъяты> расположенного во дворе ОМВД России по г. Муравленко был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, №, на поверхности правой двери которого обнаружены и изъяты следы рук, с поверхности заднего правого крыла изъяты следы (фрагменты) бурого вещества. В салоне автомобиля на панели приборов обнаружены следы огнетушащего вещества (т. 1 л.д. 27-29);

- копией сообщения ФКУ «7-ОФПС ГПС по ЯНАО» № г. Муравленко в СПС-01 ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по ЯНАО» о том, что ДД.ММ.ГГ в 07:32 часа во дворе дома <адрес> г. Муравленко произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, в результате которого повреждены обшивка сидений и панель приборов в месте расположения автомагнитолы (т. 1 л.д. 39);

- сопроводительным письмом и.о. начальника отдела надзорной деятельности по МО г. Муравленко на имя начальника ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ поступило сообщение в 07:33 часов от дежурного полиции о том, что во дворе жилого <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>. По прибытию к месту вызова в 07:36 часов и в ходе проведенной разведки установлено, возгорание в автомобиле ликвидировано до прибытия. В результате пожара повреждены обшивка сидений и панель приборов в месте расположения автомагнитолы. Причина пожара – поджог (т. 1 л.д. 40);

- постановлением дознавателя ГД ОНД по МО г. Муравленко УНД ГУ МЧС России по ЯНАО Б.В. от ДД.ММ.ГГ установлено, что А.Т. являлся свидетелем того, как мужчина, которого он подвозил, при помощи зажигалки поджог его автомобиль. При осмотре транспортного средства каких либо следов короткого замыкания, либо аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено. В результате умышленных действий по уничтожению имущества путем поджога, сообщение о пожаре в автомобиле передано по подследственности в ОВД по г. Муравленко (т. 1 л.д. 41);

- рапортом дознавателя ГД ОНД по МО г. Муравленко Б.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КРСП ДД.ММ.ГГ № (л.д. 44);

- копией доверенности на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, выданной М.Б. на имя Арсланова Р.М. ДД.ММ.ГГ сроком на три года (т. 1 л.д. 49);

- протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Пасечника С.А. установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 89);

- расчетным листком Арсланова Р.М. за февраль 2013 года, согласно которому ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100);

- выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которой в «Запсибкомбанке» ОАО имеется счет на имя Арсланова Р.М. с исходящим остатком <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 107);

- копией справки ОАО «Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у Арсланова Р.М. имеется счет, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена зажигалка «Сricket» сине-белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ во дворе <адрес>, которая на момент осмотра находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 178-180);

- копией водительского удостоверения на имя Арсланова Т.Р. 05 02 913242 (т. 1 л.д. 184);

- копией доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты> на имя А.Т. от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которому остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей. Дать заключение о стоимости материального ущерба нанесенного в результате поджога не представляется возможным, поскольку автомобиль представлен на экспертизу в отремонтированном виде (т. 1 л.д. 196-199);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела зам. начальника ОУР ОМВД России по г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Пасечнику С.А. отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 204-205);

- распиской Арсланова Р.М. от ДД.ММ.ГГ о получении от Пасечника С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причинного им ДД.ММ.ГГ вреда автомобилю <данные изъяты> (т. 1 л.д. 221).

Суд принимает во внимание, что показания свидетелей по фактическим обстоятельствам дела не противоречат друг другу, а в совокупности с иными доказательствами позволяют достоверно установить все юридически значимые обстоятельства дела.

Оценивая показания свидетеля А.К. о том, что ее среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, ежеквартально она уплачивает налоги от занятия предпринимательской деятельностью в размере <данные изъяты> рублей, что отражено в налоговой декларации, суд приходит к выводу, что указанные показания являются достоверными и не опровергнутыми органом предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями как потерпевшего Арсланова Р.М., так и подтверждаются имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход.

Показания потерпевшего Арсланова Р.М., данные им в ходе предварительного следствия и не подтвержденные им в суде, о том, что причиненный ему возгоранием материальный ущерб для него является значительным, суд расценивает как достоверные, поскольку они даны им в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законодательством, кроме того, они согласуются с письменными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у Арсланова Р.М. денежных средств на счетах в банках, а также показания потерпевшего Арсланова Р.М. и его супруги А.К. о наличии у них еще одного транспортного средства, не свидетельствуют о незначительном ущербе для потерпевшего, в случае доведения Пасечником С.А. своих действий до конца, в результате которых автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей был бы полностью уничтожен огнем.

При таких данных суд находит, что действиями Пасечника С.А., не доведенными до конца по независящим от него причинам, потерпевшему Арсланову Р.М. значительный материальный ущерб. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Также суд исходит из показаний самого потерпевшего о том, что его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, а ежемесячный доход его супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем и торгующей на рынке, составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, которые согласуются с показаниями свидетеля А.К. а также подтверждаются письменными материалами дела.

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Пасечника С.А. в покушении на умышленное уничтожение автомобиля потерпевшего с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Пасечник С.А. после произошедшей ссоры с А.Т. на почве личных неприязненных отношений, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Арсланову Р.М., припаркованного у второго подъезда <адрес> в г. Муравленко, сложил листы бумаги между передними сидениями автомобиля, поджог их имеющейся при себе зажигалкой, что привело к возникновению пожара, однако пожар был потушен М.М. и А.Т. В результате умышленных действий Пасечника С.А. огнем было уничтожено: термошумоизоляция салона автомобиля, обивка крыши, правое и левое передние сидения в сборе с электроподогревом, заднее сиденье.

Об умышленном характере действий Пасечника С.А., направленных на уничтожение автомобиля потерпевшего свидетельствуют характер совершенных подсудимым действий – приискание на месте совершения преступления листов бумаги для разжигания огня, их поджог при помощи зажигалки, характер повреждений в салоне автомобиля, полученных от воздействия открытого источника огня, а также показания свидетелей Б.В. А.Т. М.М.., Д.Д. Г.Е.

Позицию подсудимого о неумышленном характере его действий, суд расценивает как защиту от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, а также вещественного доказательства – зажигалки, и исключении их из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, удовлетворению не подлежат, поскольку существенных процессуальных нарушений указанного следственного действия при получении данных доказательств допущено не было, осмотр места происшествия был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Участие в качестве незаинтересованного лица при проведении осмотра места происшествия М.М. а также наличие у него долговых обязательств перед А.Т. само по себе не умаляет доказательственного значения данного следственного действия и не является основанием для признания протокола этого следственного действия в соответствии с положением ст. 75 УК РФ недопустимым доказательством. Оснований для оговора подсудимого суду не предоставлено, судом достоверно установлено, что подсудимый Пасечник С.А. ранее не был знаком ни с А.Т. ни с М.М.

Доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством заключение эксперта о стоимости материального ущерба автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, и исключения его из перечня доказательств, представленных стороной обвинения по тем основаниям, что данная экспертиза проводилась за счет потерпевшего, без назначения следователя, судом отвергаются как надуманные.

Из материалов уголовного дела следует, что проведение экспертизы назначено следователем в рамках возбужденного уголовного дела, постановление о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным на то должностным лицом, имеет дату вынесения и подписи. Права подозреваемого и его защитника при проведении судебной экспертизы нарушены не были, при вынесении следователем постановления о назначении судебной экспертизы Пасечник С.А. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с самим экспертным заключением, однако каких-либо ходатайств об отводе эксперта, о недоверии ему, не заявляли, не оспаривали выводы экспертизы.

Имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Несогласие Пасечника С.А. с назначением проведения самой товароведческой экспертизы по причине того, что на момент назначения экспертизы автомобиль уже был восстановлен, правового значения не имеет, и не является нарушением, влекущим признание доказательства недопустимым.

Таким образом, действия подсудимого Пасечника С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 -ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пасечником С.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства и месту отбытия предыдущего наказания подсудимый характеризуется положительно (т. 2 л.д. 25, 44).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пасечнику С.А. и подлежащими учету в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Пасечником С.А. преступления, степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, с учетом того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступления, суд назначает ему наказание, руководствуясь ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в справедливых пределах.

Однако, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительную личность виновного, его состояние здоровья, суд постановляет считать назначенное Пасечнику С.А. наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Также не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Пасечника С.А. имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым:

- автомобиль марки <данные изъяты> – считать возвращенным владельцу Арсланову Р.М. в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- пару мужских зимних ботинок, изъятых в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ у Пасечника С.А. – вернуть собственнику Пасечнику С.А. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- зажигалку «Сricket», изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ – уничтожить в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения адвоката Склюева В.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, осуществлявшего защиту Пасечника С.А. в ходе предварительного следствия, и адвоката Елисеевой М.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, осуществлявшей защиту Пасечника С.А. в ходе судебного следствия, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федеральный бюджет) с учетом имущественной несостоятельности подсудимого.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пасечника С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц в вышеуказанный орган.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенным Арсланову Р.М.;

- пару мужских зимних ботинок – вернуть Пасечнику С.А.;

- зажигалку «Сricket» – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> рублей принять на счет государства (федеральный бюджет).

Меру процессуального принуждения Пасечнику С.А. в виде обязательства о явке - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/        Ж. К. Ракутина

копия верна

Председательствующий             Ж. К. Ракутина