Дело № 2-42/2020
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 12 марта 2020 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Лютиковой К.М.,
с участием истца Андреевой Л.К. и ее представителя по доверенности от 27.04.2019 г. Турчинюк Е.Б.,
ответчика Александрова С.Ю., представителя ответчиков Александрова С.Ю. и А. М.А. по доверенности от 10.08.2019 г. <ФИО3>,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности от 09.01.2020 г. <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Л. К. к Александрову С. Ю. и А. М. А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Андреева Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Александрову С.Ю. и А. М.А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного залитием квартиры. Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (над квартирой истца). 11.02.2019 г. по вине ответчиков в результате их халатного отношения к внутриквартирным инженерным сетям холодной водой была затоплена квартира истца, в результате чего в квартире истца были повреждены: кухня, ванная комната, санузел, прихожая, жилая комната, электропроводка (замыкание). Залитием квартиры истцу причинен материальный ущерб, с учетом стоимости работ по восстановлению электропроводки, который составил 136680,43 руб. и подтверждается результатами независимых технических экспертиз, проведенных по инициативе истца. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, так как истец находится в преклонном возрасте (74 года), является инвалидом 3 группы, ветераном труда, имеет проблемы со здоровьем и в таком состоянии она 8 дней находилась без электричества, вода несколько дней текла по стенам в квартире, а ответчики не предпринимали никаких мер по устранению последствий затопления. На претензию истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ответчики не отреагировали, ущерб не возместили. Просит взыскать с солидарно с Александрова С.Ю. и А. М.А. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 136680,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру электропроводки в размере 1000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1290 руб., почтовые расходы на отправку претензии ответчикам в размере 842,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4801 руб.
Ответчики представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ее квартира была залита по вине ответчиков. Нарушен порядок составления акта о залитии квартиры, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. Проверка квартиры ответчиков проводилась в отсутствие самих ответчиков. Документов, подтверждающих надлежащее уведомление ответчиков о проведении проверки, не представлено. Из содержания акта о залитии квартиры неясно, каким образом сотрудники управляющей компании и иные лица, участвовавшие в проверке, получили доступ в квартиру ответчиков в их отсутствие, и как была установлена причина залития квартиры. В акте залития и других представленных истцом документах не указаны локализация, степень и характер причиненных повреждений, что не позволяет установить причинно-следственную связь между произошедшим залитием и наступившими последствиями. Акты, составленные жильцами дома, доказательствами по делу не являются, так как такие акты не предусмотрены законом, а лица, в них расписавшиеся, не обладают специальными познаниями, позволяющими делать выводы о причинах залития квартиры и наличии в этом вины ответчиков. Экспертиза, проведенная по инициативе истца, определяет только размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом не установлена. Также в заключении эксперта указано о необходимости проведения косметического ремонта в туалете, однако, в акте залития квартиры не указано о том, что была залита туалетная комната. Требования истца о компенсации морального не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, а представленные документы, свидетельствующие о наличии у истца заболеваний, не подтверждают возникновение этих заболеваний вследствие залития квартиры. На основании приведенных доводов просили в иске отказать полностью.
В судебном заседании истец Андреева Л.К. и ее представитель по доверенности <ФИО1> на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно представитель <ФИО1> пояснила, что доступ в квартиру ответчиков для осмотра обеспечила мать ответчика Александрова С.Ю., которая приехала после вызова аварийной бригады и также присутствовала при осмотре квартиры. Других причин залития квартиры истца не имеется, квартира ответчиков находится на верхнем этаже, погодных осадков в те дни не было, аварий в общедомовом имуществе до и после данного происшествия не возникало.
Ответчик Александров С.Ю. и представитель ответчиков по доверенности <ФИО3> относительно исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности <ФИО2> в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе проверки сообщения Андреевой Л.К. о заливе ее квартиры представители обслуживающей организации установили, что залитие произошло по причине халатного отношения ответчиков к своим обязанностям по содержанию жилища, так как они забыли закрыть кран в своей квартире. Иных причин залива квартиры быть не может, так как в период до и после данного происшествия аварийных ситуаций в общедомовых сетях не возникало. Квартира ответчиков находится на последнем этаже, поэтому только по их вине могло произойти залитие квартиры истца.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Возрождение» по доверенности от 28.12.2016 г. <ФИО4> в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Новороссийское домоуправление» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что истец Андреева Л.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В общей совместной собственности ответчиков Александрова С.Ю. и А. М.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой также указано, что квартира находится под обременением (ипотека в силу закона) в пользу ПАО Банк «Возрождение».
Квартира истца расположена на 4 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома непосредственно под квартирой ответчиков, расположенной на 5 этаже этого же дома.
11.02.2019 г. в 21 час. 45 мин. произошло разовое залитие квартиры <№> из квартиры <№>. Проведенной сотрудниками обслуживающей организации ООО «Новороссийское домоуправление» в присутствии свидетелей – жильцов кв. <№> Андреевой Л.К. и кв. № <№> <ФИО5> проверкой установлено, что залитие произошло по причине халатного отношения собственника кв. <№> к внутриквартирным инженерным сетям (забыли закрыть кран). В кв. <№> залиты: ванная комната, кухня, коридор, зал.
Данные обстоятельства подтверждаются: актом о залитии квартиры от 12.02.2019 г.; справкой ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 19.03.2019 г., согласно которой Андреева Л.К. 11.02.2019 г. в 21 час. 35 мин. сообщила в аварийно-диспетчерскую службу об аварийной ситуации, которая была устранена аварийной бригадой в 22 час. 00 мин.; актом ООО «НДУ» от 12.02.2019 г., согласно которому в результате осмотра по факту залития кв. <№> установлено, что залиты ванная комната, кухня, коридор и зал, причина залития – открытый кран в кв. <№>; актами о залитии квартиры от 12.02.2019 г. и от 18.02.2019 г., составленными жильцами данного дома; фотоматериалами.
Доступ в квартиру ответчиков с целью выявления причин и устранения последствий залития квартиры истца обеспечила мать ответчика Александрова С.Ю., приехавшая по просьбе сотрудников управляющей компании после вызова аварийной бригады. Данное обстоятельство ответчиком Александровым С.Ю. в судебном заседании не оспаривалось.
Для установления стоимости причиненного ущерба в результате залития квартиры истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» № 37-19 от 25.02.2019 г. стоимость ремонтных работ в квартире истца для устранения последствий залития составляет 78318,43 руб.
Кроме того, согласно локальному сметному расчету № 1 от 13.05.2019 г. ООО «Порткомплектимпекс» стоимость ремонтных работ по восстановлению электропроводки после залития квартиры составляет 58362 руб.
Истец обращалась к ответчикам с претензией о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры, однако, ответчики отказали истцу в удовлетворении ее требований.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная компания» № 10.19/391 от 29.01.2020 г. в квартире <№> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются характерные следы залития, образованные в результате попадания влаги с межэтажного перекрытия между 5 этажом (квартира <№>) и 4 этажом (квартира <№>). Техническое состояние пола данного межэтажного перекрытия ограниченно работоспособное, имеется увлажнение всех конструкций пола в кухне квартиры <№>, зафиксировано образование налета плесени на подложке линолеума, гниение дощатого настила, гидроизоляция конструкций пола отсутствует. Выявленные в квартире <№> повреждения являются следствием попадания воды (залития) с плоскости межэтажного перекрытия между 5 этажом (квартира <№>) и 4 этажом (квартира <№>). Источник (место) и причину залития квартиры <№> определить не представляется возможным. Величина материального ущерба (стоимость ремонтных работ, в том числе стоимость работ по восстановлению электропроводки), причиненного вследствие залития квартиры <№> по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 115547 рублей.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законном или договором.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодека РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Суд считает, что, вопреки возражениям ответчиков, представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые, являясь собственниками жилого помещения – квартиры <№> по адресу: <адрес>, не выполнили требования ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем в результате бесхозяйственного отношения к своему жилому помещению ими были нарушены права и законные интересы истца, являющейся собственником квартиры <№> по адресу <адрес>.
Также суд принимает во внимание, что квартира ответчиков находится на последнем (верхнем) этаже, что исключает вероятность залития квартиры истца по вине иных лиц либо вследствие погодных осадков, поскольку в квартире ответчиков следов залития не установлено, а согласно представленным истцом сведениям различных сайтов в дни, предшествующие залитию квартиры, погода была без осадков. Кроме того, представителями обслуживающей организации АО «Новороссийская управляющая компания» иных причин залития квартиры истца, кроме выявленных согласно акту о залитии квартиры от 12.02.2019 г., не установлено, аварийных ситуаций в общедомовых сетях не возникало.
То обстоятельство, что ответчики в своей квартире, из которой произошло залитие, не проживают и не находились в ней, не освобождает их от ответственности за причинение вреда имуществу истца.
Доводы ответчиков о недоказанности их вины в залитии квартиры истца суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы голословны, доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчики не представили, хотя бремя доказывания этих обстоятельств лежит на них в силу закона. В то же время, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает вину ответчиков в причинении имущественного вреда истцу вследствие бесхозяйственного отношения к своему жилищу.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Следовательно, ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, подлежит возмещению солидарно с ответчиков в размере установленной экспертным путем стоимости ремонтных работ по устранению последствий причиненного ущерба, то есть в размере 115547 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд учитывает, что по вине ответчиков были нарушены неимущественные права истца, в частности, право на безопасные и благоприятные условия проживания, поскольку вследствие залития в квартире истца произошло замыкание электропроводки, истец несколько дней была лишена возможности пользоваться бытовыми электроприборами, в зимнее время жила в сырой квартире.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также пожилой возраст истца (74 года) и состояние ее здоровья (инвалидность 3 группы), степень вины причинителей вреда и причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. и расходы на проведение осмотра (диагностику) электропроводки в размере 1000 руб.
Расходы на получение выписок из ЕГРН подлежат взысканию частично в размере 860 руб., так как в материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРН на две квартиры (истца и ответчиков), стоимость получения которых составляет 430 руб. за одну выписку.
Почтовые расходы на направление претензии ответчикам в размере 842,16 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчиков, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреевой Л. К. к Александрову С. Ю. и А. М. А. о взыскании солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Александрова С. Ю. и А. М. А. в пользу Андреевой Л. К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 115547 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на проведение осмотра электропроводки в размере 1000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 860 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3810,94 руб., а всего взыскать 142217 (Сто сорок две тысячи двести семнадцать) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2020 г.
23RS0042-01-2019-001815-49