Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2020 (2-9173/2019;) от 27.12.2019

10RS0013-01-2019-001015-43 Дело №2-857/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием истца Багратяна Д.Б., представителя истца Саакяна К.Н., представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» Анисимова П.Н., Ященко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратяна Д.Б. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Багратян Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., кронштейна для телевизора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., оформлена доставка телевизора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> ответчик доставил купленный истцом телевизор. Распаковав телевизор и осмотрев его, истцом были обнаружены недостатки, а именно: на задней панели в левом верхнем углу сточена панель (отсутствует часть материала, а также при сравнении с правым верхним углом видна разница в зазорах между фронтальной и задней панелью, отсутствует их симметрия); на фронтальной стороне, а именно на дисплее телевизора в верхнем правом углу обнаружен битый пиксель (при работе телевизора, битый пиксель не отображает цвета, горит постоянно черный цвет). Данные дефекты не были оговорены продавцом, о недостатках истцу стало известно только при вскрытии товара после покупки, недостатки товара не позволяют истцу в полной мере использовать товар по назначению. Истец просит взыскать сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Багратян Д.Б., представитель истца Саакян К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что денежные средства уплаченные за товар в сумме <данные изъяты>. возвращены ответчиком.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» Анисимова П.Н., Ященко Ж.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании размер компенсации морального вреда полагали завышенным, просили снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, принимая во внимание возврат стоимости товара.

Суд, заслушав истца Багратяна Д.Б., представителя истца Саакяна К.Н., представителей ответчика ООО «ДНС Ритейл» Анисимова П.Н., Ященко Ж.А., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы существенным характером выявленного недостатка товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», ст. 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи телевизора марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>., кронштейн для телевизора марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., оформлена доставка телевизора <данные изъяты>., что подтверждается кассовым и товарным чеком на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> ответчик доставил купленный истцом телевизор, что подтверждается нарядом на выдачу товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и представителя истца, распаковав телевизор и осмотрев его, истцом были обнаружены недостатки, а именно: на задней панели в левом верхнем углу сточена панель (отсутствует часть материала, а также при сравнении с правым верхним углом видна разница в зазорах между фронтальной и задней панелью, отсутствует их симметрия); на фронтальной стороне, а именно на дисплее телевизора в верхнем правом углу обнаружен битый пиксель (при работе телевизора, битый пиксель не отображает цвета, горит постоянно черный цвет). Данные дефекты не были оговорены продавцом, о недостатках истцу стало известно только при вскрытии товара после покупки, недостатки товара не позволяют истцу в полной мере использовать товар по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи с последующим возвратом денежных средств, а также с просьбой осуществить доставку крупногабаритного товара за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доставка телевизора в магазин, сотрудниками был осмотрен товар и подтвержден заявленный недостаток, что подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска в суд денежные средства, уплаченные за товар истцу не возвращены.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения ООО «ДНС Ритейл» положений ст.22 Закона «О защите прав потребителей», указанные обстоятельства не оспариваются ООО «ДНС Ритейл», доказательств обратного последним в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Багратяна Д.Б. о взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты>., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, считать решение в данной части исполненным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Право на предъявление требования, установленного пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», непосредственно связаны и вытекают из требований о некачественном товаре, то есть являются дополнительными к требованиям о возврате некачественного товара.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.11.2013 № 1836-О, закрепленная п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей регламентация ответственности изготовителя (продавца), в случае несоблюдения условий договора относительно качества товара, имеет целью побудить участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязанности перед потребителем, и на то, что взыскание разницы между ценой товара является дополнительной мерой ответственности изготовителя (продавца).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницу в цене товара в сумме <данные изъяты>.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание пояснения истца, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дн.) также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, возражений представителей ответчика, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме, нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, продажа истцу товара ненадлежащего качества, длительность неисполнения обязанностей, предусмотренных п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает в частности, значимость товара для потребителя, объем и характер нравственных переживаний истца, добровольное удовлетворение требований истца после подачи иска в суд, и полагает ко взысканию сумму <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты> +<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) * <данные изъяты>%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Багратяна Д.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>., считать в данной части решение исполненным; взыскать стоимость кронштейна в размере <данные изъяты>., разницу в цене товара в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 06.02.2020.