Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2018 ~ М-1054/2018 от 23.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2018 по иску Яричиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яричина А.С. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части размера неустойки, просит взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплат услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 21 коп., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки LexusRX200T, а истец принять транспортное средство и уплатить за него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате транспортного средства истцом выполнена в полном объеме, однако автомобиль ответчиком не передан. Истцом 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись претензии с предложением о возвращении уплаченной стоимости за автомобиль, а также выплате неустойки. Ответчиком никаких действий не предпринято. Кроме того, согласно реестру залогов Федеральной нотариальной палаты автомобиль LexusRX200T, VIN № находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчику истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте от отсутствия транспортного средства, неоднократных ложных сообщений ответчика о готовности выдать автомобиль. По сообщению ответчика истец приезжала в г. Красноярск для получения автомобиля 18 и 20 апреля 2018 года, в связи с чем понесла расходы на бензин, однако автомобиль ей так и не был передан.

Истец Яричина А.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснил, что пользовалась подменным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком часть оплаты за приобретаемый автомобиль была возвращена, а именно <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Крепость-Сириус» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства и передать в собственность истцу оплаченный автомобиль. На текущий момент имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по условиям договора автомобиль должен быть поставлен на склад ответчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок поставки может быть продлен, но не более чем на 21 день. О продлении срока поставки истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (п. 5).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с.. .продавца,.. .за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Сириус» и Яричиной А.С. заключено предварительное соглашение №, согласно которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX200T AWD, 2017 года (п. 1.1), стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п. 1.2), покупатель обязуется перечислить или внести в кассу продавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийную сумму в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.3).

Истец исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 20.09.2017г. на сумму <данные изъяты> рублей и чеком от 20.09.2017г. на сумму <данные изъяты> рублей, а также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость-Сириус» и Яричиной А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Lexus RX200T AWD.

Согласно п. 2.1, 3.2.1 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, оплата осуществляется в размере 100% в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль должен быть доставлен на склад продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавец обязан уведомить покупателя посредством телефонограммы или письменного сообщения. В случае просрочки, установленного срока доставки автомобиля, со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки автомобиля, но не более, чем на 21 календарный день. В случае продления сроков доставки автомобиля, продавец обязан письменно уведомить покупателя (п. 4.1).

Как следует из платежного поручения № от 13.06.2018г. ООО «Крепость-Сириус» возвратило Яричиной А.С. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль.

Доказательств тому, что нарушение срока поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по передаче товара ответчиком в установленный договором срок не исполнено, ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие его освобождение от ответственности за невыполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Яричиной А.С. о взыскании денежных средств оплаченных в счет стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яричиной А.С. направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и уплаты неустойку.

В удовлетворении требований истцу было отказано. Как следует из ответа ООО «Крепость-Сириус», 02.03.2018г. в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков поставки, максимально возможный и предусмотренный договором срок передачи автомобиля – 06 апреля 2018 года.

Вместе с тем п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. По данному делу срок передачи товара наступил 23 февраля 2018 года.

Возражения представителя ответчика о продлении срока поставки до 06 апреля 2018 года несостоятельны, поскольку согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортно средство Lexus RX200T AWD, 2017 год, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у АО «<данные изъяты>». Доказательств наличия предусмотренных договором купли-продажи оснований для продления срока передачи автомобиля ответчиком также не представлено.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, на основании изложенных норм закона, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Размер неустойки определяется из расчета: <данные изъяты> руб. х 0,5% х 77 дн. (период с 24.02 по 11.05.2018г.) = <данные изъяты> рублей.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера ущерба, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Крепость-Сириус» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ООО «Крепость-Сириус» в добровольном порядке требования истца не удовлетворило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> руб.) х 50%.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом убытки в виде транспортных расходов на сумму <данные изъяты> рублей 16 коп. Данные расходы подтверждены надлежащими чеками от 17 и 20 апреля 2018 года. При этом. Суд принимает во внимание, что убытки причинены по вине ответчика, который уведомил истца о возможности передачи товара, однако своего обязательства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ год оказало Яричиной А.С. услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, за что истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, отсутствия у представителя статуса адвоката, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявление истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связных с оплатой услуг нотариуса по выписке из реестра залогов в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 22 коп. по направлению претензии. Данные судебные расходы подтверждены надлежаще составленными платежными документами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины. Определяя размер расходов, суд учитывает указанные разъяснения Верховного суда РФ, но вместе с тем принимает и во внимание, что первоначальные исковые требования Яричиной А.С. в части неустойки обоснованы лишь частично, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, являющийся потребителем. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет <данные изъяты> рубля 78 коп. из расчета:

- ((<данные изъяты> рублей ) – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей = <данные изъяты> рубля 78 коп. (по требованиям имущественного характера);

- <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рубля 78 коп.

Поскольку часть указанной госпошлины оплачено истцом при подаче иска, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, то данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск, а именно на сумму <данные изъяты> руб. 78 коп. из расчета: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яричиной А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в пользу Яричиной А.С.: оплату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 16 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в пользу Яричиной А.С. судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей 21 коп., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев