Решение по делу № 33-3988/2019 от 03.06.2019

Судья Спиридонов А.П.	стр. 169г, г/п 150 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-3988/2019	24 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.

судей Чистяковой Н.Г., Грачевой Н.В.

при секретаре Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24.07.2019 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горбунова Н.И. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.04.2019, которым постановлено:

«исковые требования Ильиной Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Горбунову Николаю Ивановичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Ивановича в пользу Ильиной Ирины Евгеньевны неустойку за нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура за период времени с 26.04.2018 по 30.08.2018 в размере 97 700 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 48 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, а всего взыскать 151 550 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Ирины Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Николаю Ивановичу о взыскании неустойки за период времени с 31.08.2018 по 05.09.2018, а также неустойки за несвоевременное оказание ответчиком услуг по установке «трубы, бокальницы, фруктовницы, флянцев» общей стоимостью
3 100 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильина И.Е. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Н.И. (далее – ИП Горбунов Н.И.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.03.2018 стороны заключили договор на выполнение услуг по изготовлению и установке кухонного гарнитура, условия которого ответчиком надлежащим образом не исполнены. В связи с нарушением срока выполнения услуги просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи – 3 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Старцев А.Ф., уточнив заявленные требования в судебном заседании, просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков изготовления, доставки и установки кухонного гарнитура в размере
100 800 рублей и денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов искового заявления не представил, направил ходатайство об отложении дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, исходя из отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность участия ИП Горбунова Н.И. в судебном заседании 08.04.2019.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает на уважительность неявки Горбунова Н.И. в судебное заседание 08.04.2019 ввиду обострения хронических заболеваний, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Обращает внимание, что мебель изготовлена подрядчиком 20.04.2018, однако по вине заказчика не установлена в срок, определенный договором. Утверждает, что истца не было в <адрес>, мебель длительное время хранилась на складе, ответчик неоднократно звонил потребителю. Кухонный гарнитур привезли в квартиру заказчика 25.07.2018, родственник Ильиной И.Е. отказался принимать установку, в связи с чем мебель установлена в период с 09.08.2018 по 20.08.2018. После устранения недостатков по акту приема-передачи работы приняты Ильиной И.Е. 30.08.2018. Полагает, что истцом предъявлены требования не в целях защиты нарушенных прав потребителя, а с целью неосновательного обогащения. Считает, что со стороны Ильиной И.Е. имеет место злоупотребление правом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Старцев А.Ф. просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу ИП Горбунова Н.И. – без удовлетворения. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих изготовление ответчиком мебельного гарнитура в установленный договором срок. Неоднократные телефонные звонки ИП Горбунова Н.И. истцу обусловлены контактом сторон и информированием заказчика о различных обстоятельствах, препятствующих подрядчику изготовить мебель.

Истец, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Старцев А.Ф., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконферецсвязи, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда.

Ответчик, его представитель Терещенко Е.П., участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконферецсвязи, и представитель ответчика Бекаров М.У. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2018 между ИП Горбуновым Н.И. и Ильиной И.Е. заключен договор на выполнение услуг по изготовлению мебели, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке кухонного гарнитура. Стороны определили общую стоимость заказа 97 700 руб., срок выполнения работ до 25.04.2018.

В соответствии с п. 2.2 заказчик оплатил подрядчику в день заключения договора 65 000 руб.

В последующем между сторонами достигнуто соглашение о дополнительной установке ответчиком «трубы, бокальницы, фруктовницы, флянцев» общей стоимостью 3 100 рублей.

20.08.2018 истцом произведена доплата по договору 35 800 руб.

05.09.2018 ИП Горбуновым Н.И. и Ильиной И.Е. подписан акт № 36 приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2018, согласно которому окончательно изготовление и установка кухонного гарнитура завершено 30.08.2018; общая стоимость изготовления кухонного гарнитура и работ по его установке составила 100 800 рублей (97 700 рублей + 3 100 рублей). При этом в указанном акте отражен перечень недостатков по изготовлению и установке кухонного гарнитура.

Разрешая заявленные требования и установив нарушение ответчиком срока оказания услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура, суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 26.04.2018 по 30.08.2018, исходя из общей цены заказа 97 700 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ИП Горбуновым Н.И. не были удовлетворены требования потребителя, также взыскан штраф и денежная компенсация морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласна с данным выводом суда и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком мебель не установлена по вине заказчика, не проживающего в г. Анапа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса,
ст.ст 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключая договор на выполнение услуг по изготовлению мебели, стороны установили порядок приемки работ: заказчик обязан принять выполненные работы после уведомления о готовности (п. 5.1).

Между тем представленные ответчиком доказательства, в частности, наряд № 16 на сдельную работу и уведомление Ильиной И.Е. от 20.04.2018 бесспорно не свидетельствуют об уведомлении заказчика о готовности мебели и согласовании срока установки кухонного гарнитура, либо об уклонении истца от приемки заказа.

В рамках настоящего спора, основанного на договоре оказания услуг и регулируемого Законом о защите прав потребителей, Горбунов Н.И. является субъектом предпринимательской деятельности, который принял на себя риск профессионального участника гражданского оборота, в том числе негативных последствий заключения договора, условия которого не содержат конкретный порядок приемки работ. Кроме того, договор, заключенный сторонами, не содержит сведений о месте, где должна быть произведена установка мебели, при этом исполнитель был проинформирован истцом о месте своего постоянного проживания (<адрес>).

Потребитель в указанных правоотношениях является наиболее незащищенной и экономически слабой стороной и с учетом конкретных обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, бремя доказывания факта уведомления заказчика о готовности мебели и согласования времени установки кухонного гарнитура возлагается на ответчика.

ИП Горбуновым Н.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих уведомление истца о готовности мебели 20.04.2018.

Тот факт, что ответчик и его работники приезжали 20.04.2018 в квартиру истца в <адрес> по адресу: <адрес>, не уведомив об этом Ильину И.Е., не свидетельствует о выполнении изготовителем обязанности, предусмотренной п. 5.1. договора, и не указывает на уклонение заказчика от приемки работ.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что за период с 03.04.2018 по 24.04.2018 ответчик не осуществлял телефонных вызовов на номер истца.

Сведения о детализации телефонных вызовов абонента
Горбунова Н.И. также не свидетельствуют об уведомлении потребителя до 25.04.2018 о готовности мебели и не опровергают возражений истца и его представителя о том, что ответчик лишь информировал заказчика о невозможности полного изготовления кухонного гарнитура в срок, определенный договором.

Показания свидетеля ФИО112 допрошенного судом апелляционной инстанции, также не подтверждают факт уведомления
ИП Горбуновым Н.И. истца о готовности мебели. Свидетель указал, что об уведомлении Ильиной И.Е. 20.04.2018 ему известно со слов ответчика.

Учитывая, что истец оспаривает факты уведомления о готовности мебели и инициативы заказчика в отложении установки мебели, бремя доказывания информирования потребителя о готовности заказа и о последствиях уклонения от приемки выполненных работ, возлагается на
ИП Горбунова Н.И.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив противоречия в детализации событий 20.04.2018 и 25.04.2018, пришел к выводу о недоказанности ИП Горбуновым Н.И. обстоятельств уведомления потребителя о готовности заказа к его установке.

Ответчик, утверждая об уклонении заказчика от получения результата работы, также не представил суду доказательств проявления исполнителем должной осмотрительности с целью избежания негативных последствий, в том числе в виде ответственности за нарушение срока оказания услуги.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях потребителя злоупотребления правом. ИП Горбуновым Н.И. не опровергнуты доводы стороны истца о том, что Ильина И.Е. обеспечила 25.07.2018 доступ в квартиру, находясь в <адрес>, после уведомления заказчика о готовности кухонной мебели, длительность установки которой была связана с множественными недостатками.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства и отсутствии вины потребителя в принятии выполненной работы в установленный договором срок.

Учитывая, что сторона истца не оспаривала факт доставки мебели в квартиру истца 25.07.2018, которая не установлена по распоряжению лица, уполномоченного Ильиной И.Е., судебная коллегия пришла к выводу о том, что период просрочки обязательства исчисляется с 26.04.2018 по 24.07.2018.

Не влияет на правильность обжалуемого судебного решения довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования не в целях защиты нарушенных прав потребителя, а с целью неосновательного обогащения.

Ильина И.Е., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, исходила из нарушения срока выполнения работы, ответственность за которое установлена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Правомерность заявленных требований нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Правильность произведенного расчета неустойки ответчиком не оспаривалась, ходатайства об уменьшении неустойки не заявлялось.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, ограничения размера неустойки, установленные п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и не усмотрел несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не усматривает в действиях потребителя злоупотребления правом, позволяющего в силу ст. 10 ГК РФ освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Измененный судом апелляционной инстанции период просрочки не изменяет размер неустойки, определенный судом первой инстанции, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда в данной части, учитывая, что ответчиком не предпринималось в добровольном порядке никаких действий для разрешения претензии потребителя о выплате неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08.04.2019 изменить в части периода взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым.

исковые требования Ильиной Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Горбунову Николаю Ивановичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Ивановича в пользу Ильиной Ирины Евгеньевны неустойку за нарушение сроков изготовления и установки кухонного гарнитура за период времени с 26.04.2018 по 24.07.2018 в размере 97 700 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 48 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей, а всего взыскать 151 550 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Ирины Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Горбунову Николаю Ивановичу о взыскании неустойки за период времени с 31.08.2018 по 05.09.2018, а также неустойки за несвоевременное оказание ответчиком услуг по установке «трубы, бокальницы, фруктовницы, флянцев» общей стоимостью
3 100 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Николая Ивановича в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 00 копеек».

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Н.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А.Мананникова
Судьи	Н.Г. Чистякова Н.В. Грачева