Решение по делу № 33-1848/2020 от 27.05.2020

Судья Зарипова Е.В.	№ 33-1848/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2020 г. по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Остапчуку Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 09.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Остапчуком Ю.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90000 руб. на срок до 20.05.2021 с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 262907,43 руб. Истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 230005,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5329,78 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что отсутствие оригинала кредитного досье и кредитного договора препятствует установлению существенных условий договора и обстоятельств его исполнения. Ссылается на то, что факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. Полагает, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик у суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Федотов А.А., действующий по доверенности, по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дел по судебным приказам № СП2-3763/2018-13, № СП2-3677/2018-13, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Остапчуком Ю.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 90000 руб. на срок до 31.07.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрено, что с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня до даты полного погашения
0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательство по предоставлению ответчику кредитных средств исполнило в полном объеме. В свою очередь ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 230005,27 руб., в том числе: основной долг – 90000,01 руб., проценты – 99434,36 руб., штрафные санкции (пени) – 40570,91 руб. (при подаче иска истцом самостоятельно уменьшена сумма штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Указанные суммы задолженности рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, заключение между сторонами кредитного договора может быть подтверждено любыми письменными доказательствами, из которых явствует волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы на оговоренных условиях.

Из материалов дела следует, что Остапчуку Ю.В. был открыт банковский счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №, который кредитовался банком. 08.07.2015 ответчик на основании заявления просил выпустить кредитную карту для использования денежных средств на потребительские цели без льготного периода с лимитом 90000 руб. сроком кредитования 36 месяцев, с ежедневным лимитом кредитования 30000 руб. 09.07.2015 между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор. Согласно выписке по счету № списание кредитных средств в размере 90000 руб. произведено 09.07.2015.

Аналогичные документы были представлены истцом и к заявлению о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в рамках заключенного кредитного договора осуществлял попытки к погашению своих обязательств через счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Остапчук М.А. в августе и сентябре
2015 г., однако денежные средства были возвращены на счет плательщика.

Судебная коллегия полагает подтвержденными доводы истца о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Остапчуком Ю.В. вышеуказанного кредитного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Согласно со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка №
г. Петрозаводска 12.11.2018 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Остапчука Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору, судебный приказ от 19.11.2018 о взыскании с Остапчука Ю.В. задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 22.08.2019 по заявлению ответчика, с иском в Петрозаводский городской суд РК обращение последовало 23.09.2019, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 12.11.2015, в связи с чем, с учетом внесенных платежей и обязательств банка, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 164634,49 руб., из которых основной долг составляет 84707,28 руб., проценты – 89101,91 руб., штрафные санкции (неустойка), учитывая обстоятельства дела и положения ст. 196, ст. 199 - 200, ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 №263-О, разъяснения п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия считает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон снизить с 40231,36 руб. до 22000 руб. Кроме того, судебная коллегия исключает из общей суммы задолженности 31174,70 руб., поскольку согласно выписке по счету: 10.07.2015 в погашение кредита ответчиком перечислено 5418 руб., 08.08.2015 в погашение кредита перечислено 25194,61 руб. и на 12.08.2015 имелись обязательства банка перед ответчиком 562,09 руб. (84707,28 + 89101,91 + 22000,00 = 195809,19 - 31174,70 = 164634,49). Истцом в силу ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств направления внесенных ответчиком денежных средств по иным кредитным договорам, а также отсутствия своих обязательств перед ответчиком. В связи с чем все неустранимые сомнения учитываются в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4237,17 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от 06.02.2020.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля
2020 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Остапчука Ю. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.07.2015 в размере 164634,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4237,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Остапчука Ю. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи