Решение по делу № 2-12/2015 (2-914/2014;) ~ М-350/2014 от 06.03.2014

Дело № 2- 12/2015 г. Дата: 17 марта 2015 г. г. Ломоносов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вербицкой М.П.,

С участием адвоката Н**

При секретаре Караваевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «**********» к О** и Е** об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности исполнить действия по соблюдению градостроительных норм и правил при сносе жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка и сносе самовольно возведенных строений, частично расположенных на земельном участке истца, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №** площадью 17 310 кв.м., право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 13.08.2013 г. С земельным участком истца граничат земельные участки ответчиков: с кадастровым номером №** площадью 809 кв.м., принадлежащий Е** и с кадастровым номером №** площадью 787 кв.м. (первоначально истцом ошибочно была указана площадь земельного участка 1540 кв.м.), принадлежащий О**, ответчики возвели жилые дома, которые частично находятся на земельном участке истца, что установлено при проведении истцом исполнительной съемки своего земельного участка. Истец, считая, что нарушены его права на пользование земельным участком, ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, просил суд устранить препятствия в пользовании собственником частью земельного участка с кадастровым номером №**; обязать Е** привести в соответствие границу земельного участка и снести самовольно построенный жилой дом, который частично расположен на земельном участке истца с кадастровым номером №**; обязать О** привести в соответствие границу земельного участка и снести самовольно построенный жилой дом, который частично расположен на земельном участке истца с кадастровым номером №**, взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец дважды представлял в суд исковые требования с измененным предметом иска.

27.11.2014 г. истец просил суд обязать Е** устранить препятствия в пользовании ООО «**********» земельным участком с кадастровым номером №** общей площадью 17310 кв.м., расположенным по адресу: **********, а именно: обязать Е** снести за свой счет незаконно возведенный жилой дом (расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №** и №**) в части незаконно занимаемой площади земельного участка с кадастровым номером №**, принадлежащего ООО «**********» и с учетом необходимости отступления расстояния от границ согласно градостроительным нормам и правилам РФ; обязать О** устранить препятствия в пользовании ООО «**********» земельным участком с кадастровым номером №** общей площадью 17310 кв.м., расположенным по адресу: **********, а именно: обязать О** снести за свой счет незаконно возведенный жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №** и №** в части незаконно занимаемой площади земельного участка с кадастровым номером №**69, принадлежащего ООО «**********», и с учетом необходимости отступления расстояния от границ согласно градостроительным нормам и правилам РФ; взыскать с Е** и О** в пользу ООО «**********» судебные расходы в равных долях по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертиз (л.д. 284-287 т.1).

24.12.2014 г. истец представил в суд еще одно измененное исковое заявление, в котором истец еще раз уточнил исковые требования и просил: обязать Е** устранить препятствия в пользовании ООО «**********» земельным участком с кадастровым номером №** общей площадью 17310 кв.м., расположенным по адресу: **********, а именно: обязать Е** снести за свой счет незаконно возведенный жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №** и №** в части незаконно занимаемой площади 60 кв.м. земельного участка, принадлежащего ООО «**********» и обязать Е** устранить нарушения градостроительных норм и правил РФ при строительстве жилого дома, а именно: возложить на неё обязанность отступить от границы земельного участка, принадлежащего ООО «**********», при дальнейшем сносе жилого дома и последующем строительстве не менее 1 метра; обязать О** устранить препятствия в пользовании ООО «**********» земельным участком с кадастровым номером №** общей площадью 17310 кв.м., расположенным по адресу: **********, а именно: обязать О** снести за свой счет незаконно возведенный жилой дом, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами №** и №** в части незаконно занимаемой площади 19 кв.м. земельного участка, принадлежащего ООО «**********» и обязать О** устранить нарушения градостроительных норм и правил РФ при строительстве жилого дома, а именно: возложить на него обязанность отступить от границы земельного участка, принадлежащего ООО «**********», при дальнейшем сносе жилого дома и последующем строительстве не менее 1 метра; взыскать с Е** и О** в пользу ООО «**********» судебные расходы в равных долях по оплате государственной пошлине в сумме 8000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 44 000 рублей (л.д. 311-312 т. 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 26.11.2014 г. сроком действия на два года К** поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом уточненной части иска от 24.12.2014 г., и пояснил, что ответчики нарушили права истца, т.к. незаконно заняли часть его земельного участка. Истец будет согласен продать ответчикам занятую ими часть его земельного участка по цене за 1 кв.м. – 1 млн. руб., цена такая дорогая, т.к. истец собирается построить на своем земельном участке коттеджный поселок, где земля будет дорогая. Сейчас истец не может продолжать строительство, т.к дома ответчиков стоят на его участке. О заборе, который построен, истцу не известно, почему он стоит именно в этом месте, истец этот забор не строил, оформлять сервитут на тех условиях, которые указывает ответчица, истец не согласен.

Ответчица Е** и её представитель по доверенности Ш** возражали против исковых требований. Е** пояснила, что в 2013 г. она купила земельный участок у О** и начала строить на нем жилой дом, обременений земельного участка не было. В 2015 г., т.е. через 2 года она узнала, что занимает часть земельного участка ответчика. Она не занимала специально чужого земельного участка, начала строить жилой дом с учетом уже стоящего забора. Истец видел, что они строят дом, мог сказать сразу, что занята часть его земельного участка.

Представитель ответчицы по доверенности Ш** пояснил, что предлагает истцу установить сервитут на часть земельного участка, на которой стоит дом ответчицы. Ответчица по условиям соглашения будет пользовать земельным участком истца бесплатно. Межевание земельного участка ответчицы не проведено, границы не установлены, поэтому невозможно точно установить какую площадь земельного участка истца ответчица заняла. Кадастровый инженер при проведении исполнительной съемки указал эту площадь – 40 кв.м., эксперт указал эту площадь в 60 кв.м., однако дом занимает меньшую площадь – 15 кв.м., остальная часть земельного участка не застроена. 15 кв.м. укладывается в кадастровую погрешность. Ответчица является пенсионеркой, имеет небольшие доходы, для приобретения земельного участка и строительства жилого дома она продала квартиру и другой земельный участок, взяла еще деньги в долг, она не может сносить дом. Ответчица согласна отдать истцу часть своего земельного участка в другом месте. Участок ответчицы не огорожен, есть только забор на земельном участке истца, она отступила 1,5 метра от забора и начала строиться. Прежним собственником земельного участка истца являлся В**, который продал участок истцу, В** является учредителем предприятия истца, у него контрольный пакет акций, с его ведома был построен забор, он и сейчас не снесен. У ответчицы не было злого умысла на захват земельного участка истца, она заблуждалась, думая, что дом строит на своем участке.

Представитель ответчика О** адвокат Н** поддержал письменные возражения (л.д.218-219 т. 1), указал, что иск не подлежит удовлетворению, т.к не установлен конкретно занятый ответчиками участок. В** приобрел участок в 2009 г., огородил его, возведя забор, потом перестроил забор, при его установке все заблуждались как В**, так и О** Его доверитель готов компенсировать истцу занятую часть земельного участка по рыночной стоимости или отдать часть своего земельного участка.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ указывает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В части 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №** площадью 17 310 кв.м., находящимся по адресу: ********** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы, на основании договора купли-продажи от 25.07.2013 г. (л.д. 10-12). Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 13.08.2013 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №** (л.д. 9 т.1). Как следует из межевого плана на земельный участок истца (л.д. 99-217 т. 1), владельцем которого ранее был В**, межевание земельного участка площадью 17 310 кв. м. проведено, граница земельного участка установлена (л.д. 125 т. 1). В кадастровом паспорте на земельный участок истца указано на проведение межевание земельного участка и соответствие площади материалам межевания (л.д. 105-106 т.1).

С земельным участком истца граничат земельные участки ответчиков: с кадастровым номером №** площадью 809 кв.м., принадлежащий Е** и с кадастровым номером №** площадью 787 кв.м., принадлежащий О**, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2014 г. (л.д. 13, 14). Как следует из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 47:14:0414002:66 он имел площадь 21640 кв.м., принадлежал О** (л.д. 43-98). 22.11.2012 г. он принял решение о разделе указанного земельного участка на 17 участков (л.д. 99 т.1). Единый земельный участок был разделен и образовалось 17 новых земельных участков, в том числе, образовались участки ответчиков площадями 809 кв.м. и 787 кв.м. (л.д. 48 т.1). Ответчица Е** и адвокат ответчика О** пояснили в судебном заседании, что граница их земельных участков не определена в установленном порядке.

Ст. 11. 1 Земельного кодекса РФ определяет (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.), что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами…

Не определив границу своих земельных участков, не имея других документов, необходимых для строительства жилого дома, указанных в ст.ст. 44 и 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчики возвели жилые дома, которые частично оказались размещенными на земельном участке истца. Указанное обстоятельство установлено при проведении истцом исполнительной съемки своего земельного участка и следует из пояснительной записки кадастрового инженера Л** Кадастровый инженер установил, что здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №** и №**, частично расположены на земельном участке с кадастровым номером №** и занимают 40 и 18 кв.м. (л.д. 15, 16 т. 1).

По ходатайству представителей истца судом была назначена и экспертами ООО «Независимая Экспертная Организация «**********» проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертов А** и П** строение (жилой дом), принадлежащее Е** возведено в границах участков с кадастровыми номерами №** и №** и занимает 60,0 кв.м. площади земельного участка №**; строение (жилой дом), принадлежащее О** возведено в границах участков с кадастровыми номерами №** и №** и занимает 19,0 кв.м. площади земельного участка №** (л.д. 243-262 т. 1). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Ответчики возражений против заключения судебной экспертизы не представили.

Допрошенный по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля её сын Р** пояснил, что земельный участок был куплен у О**, который выставил колья на участке при продаже, там стоял старый забор на участке истца, потом приезжали геодезисты и был установлен в 2013 г. новый забор, который сдвинули в сторону их участков. Они отступили от нового забора и стали строить дом. Суд доверяет показаниям свидетеля, т.к. они соответствуют материалам дела.

Доводы ответчиков о существовании забора, который установлен предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, который они считали границей между своими участками и участком истца, но ошиблись, не могут являться основаниями для отказа истцу в иске, т.к. эксперты установили, что этот забор не является границей между спорными земельными участками.

Ответчик О** представил в суд 13.03.2015 г. встречный иск к ООО «**********» об изменении конфигурации границ земельного участка, внесении изменений в сведения кадастрового учета, признании права собственности, суд отказал в ходатайстве о принятии встречного искового заявления, т.к. оно было подано более чем через год после подачи первоначального иска, его принятие и рассмотрение одновременно с первоначальным иском привело бы к затягиванию слушания дела, привлечению дополнительных участников процесса: одно из исковых требований встречного иска налагает обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, это учреждение не привлечено к участию в деле по первоначальному иску. У ответчика нет никаких препятствий для подачи самостоятельного иска в суд.

Оценив представленные доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №**, а именно: обязании Е** снести за свой счет часть незаконно возведенного жилого дома, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми №** и №** в части незаконно занимаемой площади 60 кв.м. земельного участка, принадлежащего ООО «**********» и обязании О** снести за свой счет часть незаконно возведенного жилого дома, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми №** и №** в части незаконно занимаемой площади 19 кв.м. земельного участка, принадлежащего ООО «**********» подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в указанной части постройки ответчиков находятся на земельном участке истца, он не согласен на заключение мирового соглашения и на установление сервитута, нахождение построек ответчиков нарушает права истца на пользование своим земельным участком, иным способом восстановить права истца на пользование своим земельным участком, кроме как сноса части построек ответчиков, невозможно.

Истец также просит обязать ответчиков устранить нарушения градостроительных норм и правил РФ при строительстве своих жилых домов, а именно: возложить на них обязанность отступить от границы земельного участка, принадлежащего ООО «**********», при дальнейшем сносе жилого дома и последующем строительстве не менее 1 метра. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, эти требования не основаны на нормах закона, они относятся к будущим действиям ответчиков. На день вынесения судебного решения неизвестно, каким образом будут действовать ответчики после сноса частей своих строений.

Требования истца в части возмещения судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению в соответствии с указаниями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением иска. Расходы истца по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в равных долях в полном объеме, т.к. государственная пошлина оплачена истцом в сумме 8000 рублей за два неимущественных требования к двум ответчикам и эти требования частично удовлетворены. Требования в части взыскания расходов по экспертизе в сумме 44 000 рублей (л.д. 292 т. 1) подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей с учетом частичного отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «**********» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «**********» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №** ░░░░░ ░░░░░░░░ 17310 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **********, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░** ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №** ░ №** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «**********».

░░░░░░░ ░** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «**********» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №** ░░░░░ ░░░░░░░░ 17310 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **********, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░** ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №** ░ №** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «**********».

░░░░░░░░ ░ ░** ░ ░** ░ ░░░░░░ ░░░ «**********» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «**********» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2015 ░.

░░░░░: