Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2016 ~ М-1926/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова ДФ к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Загиров Д.Ф. обратился с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 66 286 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на выдачу доверенности 1100 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 1000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов 1000 руб., штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки OРЕL VЕСТRА г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Черных А.А, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099 гос. номер №, и нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 79 000 руб., однако, согласно отчета ООО "Стандарт-Оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 109 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую АО «СОГАЗ», установив наличие технической ошибки при расчете доплатило 2 500 руб. По результатам проведения судебной оценочной экспертизы в ООО «Движение», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 100 704 руб., в связи с чем, Загирову Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 26 304 руб. Поскольку страховая компания своевременно не удовлетворила претензию истца, просит взыскать неустойку, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате оценки ущерба.

Истец Загиров Д.Ф., его представитель Нор И.В., в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, после получения результатов судебной оценочной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 304 руб., общий размер выплаты составил 107 804 руб. 00 коп., из которых: 100 704 руб. 00 коп. - сумма по возмещению восстановительного ремонта и 7 100 руб. сумма по оплате расходов на проведение оценки. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, расчет которой произведен истцом неверно. Кроме того, полагала, что указанный истцом размер неустойки необоснованно завышен.

Третьи лица Черных А.А., представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения правовых отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Загирова Д.Ф. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Черных А.А.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, Черных А.А. п. 10.1 ПДД.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Васильева С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черных А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Черных А.А. Произошедшее ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Черных А.А. п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, Загирова Д.Ф. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № № а водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № Черных А.А. в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ Загиров Д.Ф. обратился в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ истец Загиров Д.Ф. обратился в ООО «Стандарт-Оценка» за проведением независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составила 109 000 руб. (л.д. 11-46)

О проведении осмотра и оценки причиненного автомобилю истца ущерба, страховая компания АО «СОГАЗ» уведомлена своевременно (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения заявления Загирова Д.Ф. о выплате страхового возмещения, предоставило потерпевшему ответ, согласно которому АО «СОГАЗ» организована проверка предоставленного Загировым Д.Ф. экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, г/н №, в ООО «Глобекс-Тревел» на предмет соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. По результатам проверки экспертом ООО «Глобекс-Тревел» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 71 900 руб. Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения, включая расходы на проведение независимой экспертизы составляет 79 000 руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Загирову Д.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 79 000 руб. 00 коп., из которого 71 900 руб. сумма восстановительного ремонта и 7 100 руб. дополнительные расходы по оплате оценки (л.д. 103).

Страховое возмещением в размере 79 000 руб. получено истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Не согласившись с размером страхового возмещения Загиров Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения на основании независимого экспертного заключения ООО «Стандарт-Оценка».

В ответ на поданную претензию АО «СОГАЗ», на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общий размер выплаченного страхового возмещения составил: 71 900 руб. + 2500 руб. + 7100 руб. = 81 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Загиров Д.Ф. обратился в суд с указанным иском, в рамках рассмотрения которого судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска с учетом износа, на момент ДТП, составила 100 704 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая указанное экспертное заключение, наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» во внимание, поскольку оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлен все материалы гражданского дела; перечень повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении, соответствует перечню повреждений, указанных в справке о ДТП.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26 304 руб., т.е. до полной суммы расходов на восстановительный ремонт 100 704 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему, не исполнило, выплату страхового возмещения осуществило лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 243 дней.

Размер данной неустойки, рассчитанный в соответствие с приведенными требованиями закона, составляет 63 918 руб. 72 коп. (26 304 руб. x 1% x 243 дня).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком в добровольном порядке выплачена часть суммы ущерба, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 26 304 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Загирова Д.Ф. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, учитывая, что требования истца Загирова Д.Ф. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф предусмотренный пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 13 152 руб. 00 коп., исходя из расчета: (26 304 руб.)/2.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Бизнес-Юрист», квитанции подтверждающие оплату по договору - 10 000 руб. (л.д. 58) за оказание ему юридической помощи, представление интересов заказчика в суде, в том числе за подготовку искового заявления; квитанции подтверждающие оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 100 руб. (л.д. 61).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя ООО «Бизнес-Юрист» Кругляковской С.И. в подготовке дела к судебному разбирательству, объем выполненных письменных работ и работ по устной консультации, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а так же сложность рассмотрения заявленного спора, возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным и достаточным, с учетом требований разумности, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Загирова Д.Ф. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей, что соответствует закону и балансу интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы понесенные на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1 100 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал на ООО «Бизнер–Юрист» доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1100 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика, поскольку суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме 6 100 руб. подлежат взысканию в пользу Загирова Д.Ф. с АО «СОГАЗ».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой оценки в ООО «Стандарт-Оценка» в размере 1 000 руб., и расходов по выявлению скрытых дефектов при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акта на выполнение работ ООО «Авто Тренд», истец Загиров Д.Ф. при проведении осмотра автомобиля ООО «Стандарт-Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, оплатил 1 000 руб. за снятие-установку переднего бампера.

Стоимость заключения ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 100 руб., из которой 7 600 руб. составление заключения, 500 руб., составление акта осмотра, и 1 000 руб. затраты необходимые для выявления скрытых дефектов. По квитанции за составление заключения истцом оплачено 7 100 руб. (л.д. 54) и 1 000 руб. за снятие-установку переднего бампера, т.е. всего 8 100 руб. АО «Согаз» в добровольном порядке выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ 7 100 руб. в качестве компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

Таким образом, исходя из того, что дополнительные расходы на оплату независимой оценки в ООО «Стандарт-Оценка» в размере 1 000 руб. документами не подтверждены, кроме того, необходимости несения истцом расходов по выявлению скрытых дефектов при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 руб., судом не установлено, оснований для взыскания указанных расходов не имеется. При этом суд учитывает, что в справке ДТП наличие возможных скрытых дефектов не указано.

В связи с тем, что исковые требования Загирова Д.Ф. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 989 руб. 12 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 304 ░░░░░, ░░░░░ - 13 152 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 47 556 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 289 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░