Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2013 от 22.02.2013

дело № 12-108/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    09 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе должностного лица – инженера по техническому надзору ФИО5 Мизиренкова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мизиренков А.В., являясь инженером по техническому надзору ФИО5 не выполнил в установленный срок законное предписание уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Мировым судьей Мизиренков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мизиренков А.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, мотивируя отсутствием состава правонарушения. Просит постановление отменить.

Мизиренков А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представители Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Волкова Т.В., Комарова Ю.С., действующие на основании соответствующих доверенностей, доводы жалобы не признали, суду пояснили, что при проведении плановой выездной проверки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было установлено отсутствие в проектной документации значений характеристик строительных конструкций, типов инженерного оборудования, обеспечивающих защиту людей от воздушного шума, создаваемого внешними источниками, в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, с расчетами ожидаемых уровней шума, определения требуемой звукоизоляции воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию. Строительной компании выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных проектных значений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок предписание исполнено не было, в связи с чем должностное лицо, ответственное за технический надзор – инженер Мизиренков А.В. привлечен к административной ответственности. Просят постановление мирового судьи оставить в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО5 вынесено предписание №-ГСН об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «1 очередь (жилой <адрес>-этажный со встроенными офисами» в составе объекта капитального строительства «Жилого комплекса по <адрес>», а именно предписано представить утвержденные в установленном порядке проектные значения характеристик строительных конструкций, типов инженерного оборудования, обеспечивающих защиту людей от воздушного шума, создаваемого внешними источниками (снаружи здания), воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания и сооружения, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, с расчетами ожидаемых уровней шума, определения требуемой звукоизоляции воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания, обеспечивающих нормативную звукоизоляцию, и их технические решения, основание ст. 24, ч.3 ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», основание ст. 49, ч. 5 ст. 52, ч.1 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, п.п.9, 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в соответствии с требованиями п.4.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Проектная документация шифр № «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>, 1 очередь разрабатывалась в проектной организации НТЦ РААСН «КРАСНОЯРСКНИИПРОЕКТ». Положительное заключение государственной экспертизы на вышеуказанную проектную документацию № было получено ДД.ММ.ГГГГ Государственная экспертиза выдает положительные заключения на проектную документацию в случае, если проектная документация отвечает всем требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии с требованиями части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса и части 6 статьи 17 ФЗ №337-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в составе проектной документации должен присутствовать раздел «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства». Данный раздел должен предусматривать разработку всех мероприятий, необходимых для безопасности здоровья людей, в том числе и от воздействия различных шумов. Действующее законодательство в период создания проектной документации шифр № и проведения по ней государственной экспертизы, разработки вышеназванного раздела не требовало, поэтому он разработан не был. Однако в связи с тем, что объект в настоящее время не построен и не сдан в эксплуатацию в силу требований ст. 42 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», привлекаемому лицу необходимо было привести проектную документацию в соответствии с требованиями настоящего закона.

ФИО5 в установленный в предписании срок, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, в Службу не предоставило.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица инженера по техническому надзору ФИО5 Мизиренкова А.В. по факту того, что ФИО5 не выполнены в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования законного предписания №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с определением заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> на основании протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Мизиренков А.В. в его отсутствие был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как должностное лицо ФИО5

Судья приходит к выводу о том, что вина должностного лица - инженера по техническому надзору ФИО5 Мизиренкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует время, место и описание события содеянного должностного лица инженера по техническому надзору ФИО5

- должностной инструкцией инженера по строительному контролю ФИО5

- приказом ФИО5 №СК от ДД.ММ.ГГГГ о возложении строительного контроля за строительством 17- этажных жилых домов №, № по <адрес>, на инженера-строителя Мизиренкова А.В.

- приказом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Мизиренкова А.В. инженером строительного контроля, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

- актом проверки №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в процессе строительства объекта капитального строительства в составе объекта капитального строительства.

- приказом №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверок исполнения предписаний.

- уведомлением о вручении протокола об административном правонарушении, согласно которому Мизиренков А.В. получил его ДД.ММ.ГГГГ.

- актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ.

- предписанием №-ГСН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

- предписанием №-ГСН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО5

Указанные доказательства, как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности достаточности для принятия решения не возникает.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленные надзирающему органу проектные решения по применению вспененного полипропилена «Пенотерм» в конструкциях «Плавающих» стяжек для улучшения звукоизоляции междуэтажных перекрытий доказательством исполнения законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ не являются, поскольку не содержат требуемых сведений, а также сведений об относимости к объекту строительства, осуществляемого ФИО5

Судья находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного должностным лицом инженером по техническому надзору ФИО5» Мизиренковым А.В. административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ правильной, а наказание соразмерным совершенному правонарушению, поскольку имело место не выполнение предписания в установленный срок.

Судом первой инстанции в полной мере соблюден порядок производства, установленный КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено. Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица инженера по техническому надзору ФИО5 Мизиренкова Андрея Васильевича по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу должностного лица инженера по техническому надзору ФИО5 Мизиренкова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                           Л.Н. Прохорова