Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-506/2016 от 09.03.2016

Дело № 22 к-506/2016 Судья Каверин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

с участием переводчика Шимченок М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелепы А.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шелепы А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем СО Управления ФСКН России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что примерно в 7 часов 19 минут <дата> неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях последующего бесконтактного сбыта поместило в тайник сверток с наркотическим средством, массой 1,01 грамма, в крупном размере.

Данное наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по <адрес> <дата> в период времени с 16 часов 48 минут до 17 часов 14 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

<дата> в 00 часов 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что <дата> в 07 часов 42 минуты ФИО1, действуя в группе с неустановленными лицами, покушался на незаконный сбыт наркотического средства, массой 2,92 грамма.

<дата> в период времени с 08 часов 17 минут до 10 часов 12 минут в ходе ОРМ «наблюдение» в салоне автомобиля марки «Газель» г/н № РУС, припаркованного возле <адрес> из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, были изъяты 15 спичечных коробков с наркотическим средством, общей массой 7,62 грамма. Из того же кармана куртки были изъяты 8 свертков с наркотическим средством, общей массой 23,74 грамма. Из левого наружного кармана куртка, надетой на ФИО1, были изъяты 15 спичечных коробков с содержимым, внутри которых находится наркотическое средство, общей массой 7,64 грамма, которое он намеревался незаконно сбыть, следовательно, в общем было обнаружено и изъято наркотическое средство, массой 26,66 грамма, в крупном размере, которые ФИО1 намеревался незаконно сбыть.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в 08 часов 15 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет незаконно сбыл ФИО7 наркотическое средство, массой 0,71 грамма, в значительном размере.

<дата> в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 50 минут вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО7 при проведении сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес> ОРМ «наблюдение» вблизи <адрес>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей был продлен Заводским районным судом г. Орла на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Следователь СО Управления ФСКН России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что в настоящее время закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключения назначенных судебных экспертиз и ознакомить ФИО1 и его защитника с заключениями экспертов; провести наркологическую судебную экспертизу; дополнительно допросить обвиняемого ФИО1; осмотреть предметы и вещества, изъятые в ходе проведения ОРМ и приобщить указанные предметы к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. Кроме того, полагает, что основания, по которым в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконных оборотом производного наркотического средства; указанные преступления направлены против здоровья населения и представляют высокую степень общественной опасности; ФИО1 является гражданином Республики <...> на территории РФ регистрации и социальных связей не имеет, на территории <адрес> проживал без регистрации, в связи с чем ФИО1, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств и личности обвиняемого; выводы суда не подтверждаются доказательствами, подтверждающими то, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия, суда и каким-либо образом воспрепятствует установлению истины по делу; обращает внимание на то, что ФИО1 имеет средства к существованию, занимается консалтингом, проживает на съёмной квартире, с собственницей которой заключен договор найма, который изъят сотрудниками УФСКН; судом не учтено, что общественно опасных последствий в результате действий обвиняемого не наступило; не учтено и активное способствование раскрытию преступлений и чистосердечное раскаяние, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО1; считает, что судом неправомерно и немотивированно было отказано стороне защиты в применении в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе и залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам его защитника.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, максимальное наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы; является гражданином Республики <...>, на территории РФ постоянной регистрации не имеет, официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, а также все данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Органами следствия представлены суду убедительные объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено, поскольку из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения большого объема иных следственных действий.

Следовательно, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступлений, но и данные о личности ФИО1, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, все обстоятельства по делу, имеющие место и в апелляционных жалобах, и, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей до 6 месяцев и не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе и залог. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитника постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, также не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелепы А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий