Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2018 от 23.07.2018

                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобзевой А. В., Кобзева И. В. к Некоммерческой организации « Региональный оператор    <адрес> « Фонд капитального ремонта»     о признании факта отсутствия задолженности,

                    у с т а н о в и л:

    Истцы    обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском    к Некоммерческой организации « Региональный оператор    <адрес> « Фонд капитального ремонта» об аннулировании задолженности за капитальный ремонт и пени,    указав, что 17.07.2017г. между ними    и Флоровой О.А., Флоровой Е.С., Хрулиным В.В., был заключен договор купли — продажи квартиры по адресу: <адрес> - 6, оплата данной квартиры осуществлялась поэтапно, поскольку приобреталась посредством государственного сертификата « программа молодая семьи» и ипотечного кредитования. 31.07.2017г.    Кобзева А.В. обратилась к ответчику     для того, чтобы выяснить есть ли задолженность по капитальному ремонту у бывших владельцев. В указанный период времени    они оплатили приобретаемую квартиру лишь частично и в случае выявления задолженности по капитальному ремонту    могли потребовать от бывших владельцев    ее оплаты. Вместе с тем, в отделении фонда капитального ремонта ей была выдана справка о том, что дом по Бакинская, 13 не включен в программу капитального ремонта, а работник фонда сообщил, что поскольку дом не является участником программы, то задолженность отсутствует. В январе 2018г.     ей пришел платежный документ на оплату коммунального ремонта с суммой долга в размере 6 803 руб. 37 коп. Она вновь обратилась к ответчику по вопросу образования задолженности, в связи с чем, ей ответили, что дом вновь вошел в программу капитального ремонта, о задолженности уведомить ее не могли, других объяснений не    предоставили. На ее письменное обращение сообщили, что дом вошел в программу в апреле 2018г. и работники НО « ФКР» знали об этих обстоятельствах, в связи с чем считает, что ей была дана    заведомо ложная справка о том, что дом не участвует в программе капитального ремонта. Поскольку    до июля 2017г. собственником квартиры она не являлась, ей сообщили об отсутствии задолженности, считает, что до указанного периода    они не обязаны вносить платежи      ответчику, поскольку     задолженности за указанный период времени не имеют.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят аннулировать долг в размере 6803 руб. 37 коп. и пени начисленные на указанную задолженность,     взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.06.2018г. указанное дело было передано по подсудности в <адрес>     суд <адрес>.

    В последующем истцы уточняла требования.

     В судебном заседании истцы вновь уточнили требования, просили признать     отсутствие у них обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в размере 6 803 руб. 37 коп. в рамках оплаты задолженности, образовавшейся    на период 17.07.2017г., признать у них       отсутствующим на период 01.01.2018г. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт по приведенным выше основаниям.

    Представитель ответчика Морозова Т.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что     задолженность    значится не за Кобзевыми, а за лицевым счетом, который открыт на Хрулину А.М. В связи с этим, считает, что права истцов нарушенными не являются.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    Из материалов дела следует, что 17.07.2017г. истцы приобрели <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

    Ранее собственниками указанной квартиры являлись Хрулина А.М., Хрулин В.М. и Флорова О.А. по 1/3 доли каждый, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от 14.05.2010г. и свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010г.

    Согласно справки, выданной НО « Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» № от 31.07.2017г. на имя Хрулиной А.М., проживающей по адресу: <адрес> — 6 многоквартирный <адрес>    не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, утвержденной постановлением <адрес> № от 29.11.2013г.

    19.02.2018г. Кобзева А.В. обратилась в адрес НО « Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» с требованием разъяснить ей    на основании чего образовалась задолженность в сумме 6 803 руб. 37 коп. на оплату капитального ремонта за указанную выше квартиру, за какие периоды, на каком основании выставлен счет, с какого числа долг включен в региональную программу по капитальному ремонту, просила сообщить почему была скрыта задолженность, в какой период времени дом не был включен в программу капитального ремонта и на основании чего вновь включен в данную программу.

    Согласно ответа от 14.03.2018г. следует, что многоквартирный до 13    по <адрес> в <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением <адрес> от 29.11.2013г. №.    Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственником дома наступила с 01.08.2014г. В последующем данный дом был исключен из региональной программы и вновь включен в нее с 06.04.2016г. При наличии задолженности собственники помещений в многоквартирном доме обязаны их оплатить.

    Судом установлено, что уполномоченные лица « НО « Региональный оператор <адрес> « Фонд капитального ремонта» сообщили     не достоверные сведения о том, что     13 по <адрес> в <адрес> на 31.07.2017г.не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, утвержденную постановлением <адрес> от 29.11.2013г. №, что подтверждается справкой № от 31.07.2017г.

    При таких обстоятельствах,    у истцов    отсутствовали основания полагать, что имеется задолженность в сумме    6 803 руб. 37 коп. у предыдущих собственников <адрес>, расположенной в указанном доме, обязанность по оплате которой будет возложена на    них после приобретения права собственности на обозначенную квартиру.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик своим письмом подтвердил не включение дома в региональную программу капитального ремонта на период 31.07.2017г., что предполагает отсутствие задолженности по внесению платежей в указанный фонд, суд считает, что требования истцов об отсутствии у них обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в размере 6 803 руб. 37 коп. в рамках оплаты задолженности, образовавшейся    на период 17.07.2017г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку истцами представлены    доказательства, подтверждающие исполнение ими надлежащим образом обязанности по внесению оплаты за капитальный ремонт, суд считает, что требования     истцов о признании у них    отсутствующим на период 01.01.2018г. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт также являются    обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика о том, что на новых собственников переходит обязанность по оплате     задолженности за капитальный ремонт предыдущего собственника, не могут быть приняты судом во внимание. Обязанность по оплате указанного платежа переходит к новому собственнику в случае если последний располагает сведениями о наличии задолженности и несмотря на это приобретает жилье возлагая тем самым на себя обязанность по оплате задолженности, либо если новый собственник не проявил предусмотрительности, не поинтересовался при приобретении жилья о наличии либо отсутствии задолженности, заведомо допуская возможность оплаты имеющейся суммы долга. В данном случае, для того чтобы располагать сведениями о наличии либо отсутствии обязанности по оплате взносов в фонд капитального ремонта Кобзевы проявили разумную предусмотрительность и истребовали у ответчика сведения о наличии либо отсутствии задолженности у предыдущих собственников. Поскольку был получен ответ о том, что дом, в котором приобретается квартира, в региональную программу капитального ремонта не включен, соответственно, задолженности не имеется, Кобзевы совершили в последующем действия по оплате жилья. О том,    что <адрес>    был включен в региональную программу с 06.04.2017г. ответчику на момент представления справки от 31.07.2017г.    было известно, что подтверждается ответом НО « Региональный оператор <адрес> « Фонд капитального ремонта» от 14.03.2018г. Таким образом, сообщение недостоверных сведений    судом расценивается как заведомо недобросовестное     осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, Кобзевы, чьи права были нарушены действиями ответчика не обязаны нести убытки, допущенные по вине ответчика, что подтверждается ст. 10 ГК РФ.

Таким образом,    суд считает, что у истцов отсутствует обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, образовавшийся до момента заключения    договора купли- продажи на указанное     выше жилье, то есть за период до 17.07.2017г. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта к предыдущим собственникам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Требования Кобзевой А. В., Кобзева И. В.    удовлетворить.

    Признать    отсутствие у Кобзевой А. В., Кобзева И. В. обязанности по внесению платы за капитальный ремонт в размере 6 803 руб. 37 коп. в рамках оплаты задолженности, образовавшейся    на период 17.07.2017г.

    Признать у Кобзевой А. В., Кобзева И. В.     отсутствующим на период 01.01.2018г. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2018г.

    Судья                                                                                                       Ю.В. Косенко