Решение по делу № 33-16761/2019 от 22.11.2019

судья Шматов С.В. дело № 33-16761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Федоренко И.В.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1366/2019 по иску администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Аганиной Екатерине Васильевне, Грицаеву Станиславу Юрьевичу, Грицаевой Елене Евгеньевне, Докучаевой Светлане Владимировне, Лавриненко Антону Сергеевичу, Матвеевой Наталии Владимировне, Панкратовой Татьяне Федоровне, Погореловой Татьяне Геннадьевне, Шакировой Ринате Закиевне о сносе самовольной постройки и по встречному иску Аганиной Екатерины Васильевны, Грицаева Станислава Юрьевича, Грицаевой Елены Евгеньевны, Докучаевой Светланы Владимировны, Лавриненко Антона Сергеевича, Матвеевой Наталии Владимировны, Панкратовой Татьяны Федоровны, Погореловой Татьяны Геннадьевны, Шакировой Ринаты Закиевны к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о возложении обязанности сохранении домовладение

по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Аганиной Екатерине Васильевне, Грицаеву Станиславу Юрьевичу, Грицаевой Елене Евгеньевне, Докучаевой Светлане Владимировне, Лавриненко Антону Сергеевичу, Матвеевой Наталии Владимировне, Панкратовой Татьяне Федоровне, Погореловой Татьяне Геннадьевне, Шакировой Ринате Закиевне о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения;

в удовлетворении встречных исковых требований Аганиной Екатерины Васильевны, Грицаева Станислава Юрьевича, Грицаевой Елены Евгеньевны, Докучаевой Светланы Владимировны, Лавриненко Антона Сергеевича, Матвеевой Наталии Владимировны, Панкратовой Татьяны Федоровны, Погореловой Татьяны Геннадьевны, Шакировой Ринаты Закиевны к администрации Краснооктябрьского района города Волгограда о возложении обязанности отказать;

взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению экспертизы в размере 56 250 рублей;

взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу Аганиной Екатерины Васильевны расходы по проведению экспертизы в размере 9 375 рублей;

взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу Матвеевой Наталии Владимировны расходы по проведению экспертизы в размере 9 375 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с иском к Аганиной Е.В., Грицаеву С.Ю., Грицаевой Е.Е., Докучаевой С.В., Лавриненко А.С., Матвеевой Н.В., Панкратовой Т.Ф., Погореловой Т.Г. и Шакировой Р.З. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что арендаторами земельного участка площадью <.......> кв. м с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного в зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, являются Аганина Е.В., Матвеева Н.В. и Погорелова Т.Г.

28 февраля 2019 года в результате осмотра места было установлено, что указанный земельный участок используется без разрешения на строительство и с нарушением отступов до границ смежных земельных участков для размещения и эксплуатации трех объектов капитального строительства - двухэтажного индивидуального жилого дома - лит. А, кадастровый номер № <...> (собственники Аганина Е.В. и Матвеева Н.В.), и двух двухэтажных домов с признаками блокированной застройки - лит. Б, кадастровый номер № <...> (собственники Грицаев С.Ю., Грицаева Е.Е., Лавриненко А.С. и Погорелова Т.Г.) и лит. В, кадастровый номер № <...> (собственники Докучаева СВ., Панкратова Т.Ф. и Шакирова Р.З.)

Истец просил суд обязать ответчиков снести принадлежащие им вышеуказанные объекты недвижимости.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о возложении обязанности сохранить спорный объект в существующем виде, ссылаясь на его безопасность.

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Аганина Е.В., Грицаев С.Ю., Грицаева Е.Е., Докучаева С.В., Лавриненко А.С., Матвеева Н.В., Панкратова Т.Ф., Погорелова Т.Г. и Шакирова Р.З. в лице представителя Макова Д.А. в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по доверенности Коновалова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аганиной Е.В., Грицаева С.Ю., Грицаевой Е.Е., Докучаевой С.В., Лавриненко А.С., Матвеевой Н.В., Панкратовой Т.Ф., Погореловой Т.Г. и Шакировой Р.З. по доверенности Макова Д.А., Лавриненко А.С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды земельного участка от 28 октября 2005 года № <...> (с последующими изменениями) арендаторами земельного участка площадью <.......> кв.м с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного в зоне Ж1 (жилая зона индивидуальных жилых домов) по адресу: <адрес>, являются Аганина Е.В., Матвеева Н.В. и Погорелова Т.Г.

На указанном земельном участке без разрешения на строительство и с отступами от строений до границ смежных земельных участков менее 3 м эксплуатируются три объекта капитального строительства, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, а именно:

двухэтажный индивидуальный жилой дом, 2012 г. постройки, общей площадью <.......> кв. м (лит. А), кадастровый номер № <...> (собственники Аганина Е.В. и Матвеева Н.В. с 18 февраля 2016 года),

двухэтажный индивидуальный жилой дом, 2012 г. постройки, общей площадью <.......> кв.м (лит. Б), кадастровый номер № <...>, с признаками блокированной застройки, то есть на три квартиры (собственники Грицаев С.Ю. и Грицаева Е.Е. с 14 ноября 2012 года, Лавриненко А.С. - со 2 июля 2012 года и Погорелова Т.Г. - с 15 марта 2013 года),

двухэтажный индивидуальный жилой дом, 2011 г. постройки, общей площадью <.......> кв.м (лит. В), кадастровый номер № <...>, с признаками блокированной застройки, то есть на две квартиры (собственники Докучаева СВ., Панкратова Т.Ф. и Шакирова Р.З. с 12 марта 2012 года).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 30 мая – 18 июня 2019 года, полученному в рамках проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. «А», «Б», «В» не соответствует градостроительным, земельным нормам, правилам землепользования и застройки, а именно: нарушено требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, по факту исследования предоставленной документации разрешение на строительство спорного объекта отсутствует; нарушено требование вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды № <...> от 28 октября 2005 года (с изм. 2011 года и 2018 года) для строительства индивидуального жилого дома – по факту, возведено три строения жилого назначения, в том числе, два строения лит. «Б», «В» – дома блокированные (многоквартирные), и только строение лит. «А» соответствует понятию одноквартирного жилого дома; нарушено расстояние от строений лит. «А», «Б», «В» до границ смежных участков № <...>, № <...>, № <...>, которые составляют менее допустимых 3 м, расстояние между строениями домов литер «Б» и № <...> менее нормы 6 м; о соответствии спорного объекта требованиям к параметрам, установленным документацией по планировке территории, установить не представляется возможным поскольку соответствующий документ – градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) – отсутствует. Основные нормативные параметры застройки земельного участка, которые устанавливаются в ГПЗУ, а именно: площадь застройки менее 50 % (по факту 36 %) соблюдена, высота строений менее 3-х этажей и менее 12 м соблюдена, нарушена норма отступа строений от границ участка 3 м (вопрос 1);

строение лит. «А», кадастровый номер № <...>, соответствует признакам, характеристикам и параметрам индивидуальный жилой дом (жилой блок) в соответствии с понятием п. 35.5 СП55.13330.2016. Строение лит. «Б», кадастровый номер № <...>, строение лит. «В», кадастровый номер № <...>, соответствуют характеристикам, признакам блокированного дома. Строения лит. «А», «Б», «В» отдельно стоящие и не имеют общих конструктивных элементов (вопрос 2);

возведенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> три отдельно стоящих строения, жилого назначения лит. «А», «Б», «В» отвечают требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ, соответствуют требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм, а, следовательно, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (вопрос 3);

строение лит. «А» отвечает требованиям норм безопасности, норм, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и не требует приведения его в соответствие. Нарушение градостроительных норм в части разрешенного вида использования земельного участка (под ИЖС), по виду застройки блокированным многоквартирными домами (лит. «Б», «В») технически устранить невозможно. Возможно получение разрешения на отклонении от предельных параметров разрешенного строительства в законном порядке в соответствии со статьей 36 и статьей 40 Градостроительного кодекса РФ (вопрос 4).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, само по себе отсутствие разрешения на строительство и нарушение требования вида разрешенного использования земельного участка при отсутствии доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки. Нарушения в части не соблюдения отступов от строений лит. «А», «Б», «В» до границ смежных участков № <...>, № <...>, № <...> и между строениями лит. «Б» и № <...> не могут свидетельствовать о правомерности требований истца, так как ответчиками суду представлены нотариально удостоверенные заявления собственников смежных участков № <...>, № <...> об отсутствии претензий. Несоответствие использования земельного участка разрешенному виду использования не может являться основанием для сноса спорного строения, поскольку является устранимым путем изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы администрации заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23);

рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26);

суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 209 названного выше кодекса владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 этого же кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 1).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 4).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 7).

По смыслу приведенной нормы, основной вид разрешенного использования земельного участка правообладателем выбирается самостоятельно, произвольное изменение вида разрешенного использования и ограничение тем самым прав собственника являются недопустимыми.

Между тем, доказательств того, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка (для ИЖС) административным органом изменен в предусмотренной законом процедуре на «блокированная жилая застройка», суду не представлено.

В соответствии с Решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», действующего на момент возведения спорных строительных объектов, в пределах одного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома», разрешается строительство одного индивидуального жилого дома.

Аналогичное положение содержит и последующее Решение Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград».

При наличии факта нарушения правил землепользования размещением на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого строительства, строений лит. «Б» и «В» с признаками блокированной застройки, и при отсутствии доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых трбований администрации о сносе объектов самовольной постройки по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 80 (лит. «Б» и «В») у суда первой инстанции не имелось, поэтому в указанной части решение является незаконным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о сносе всего спорного объекта отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, строение лит. «А» отвечает требованиям норм безопасности, норм, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и не требует приведения его в соответствие.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене для перераспределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы стоимостью 75 000 рублей, за которую, согласно сообщению ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», Аганиной Е.В. и Матвеевой Н.В. оплачено по 9 375 рублей (том 2 л.д. 50). Следовательно, с остальных ответчиков-граждан в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 8334 рубля с каждого из расчета 75000 : 9.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Докучаевой Светлане Владимировне, Панкратовой Татьяне Федоровне, Шакировой Ринате Закиевне, Аганиной Екатерине Васильевне, Матвеевой Наталии Владимировне, Погореловой Татьяне Геннадьевне, Грицаеву Станиславу Юрьевичу, Грицаевой Елене Евгеньевне, Лавриненко Антону Сергеевичу о сносе самовольной постройки, принять в этой части новое решение, которым исковые требования администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда к Погореловой Татьяне Геннадьевне, Грицаеву Станиславу Юрьевичу, Грицаевой Елене Евгеньевне, Лавриненко Антону Сергеевичу Докучаевой Светлане Владимировне, Панкратовой Татьяне Федоровне, Шакировой Ринате Закиевне о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Погорелову Татьяну Геннадьевну, Грицаева Станислава Юрьевича, Грицаеву Елену Евгеньевну, Лавриненко Антона Сергеевича за счет их личных средств снести объект самовольного строительства с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Докучаеву Светлану Владимировну, Панкратову Татьяну Федоровну, Шакирову Ринату Закиевну за счет их личных средств снести объект самовольного строительства с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение, взыскав в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» расходы на производство судебной экспертизы с Погореловой Татьяны Геннадьевны, Грицаева Станислава Юрьевича, Грицаевой Елены Евгеньевны, Лавриненко Антона Сергеевича, Докучаевой Светланы Владимировны, Панкратовой Татьяны Федоровны, Шакировой Ринаты Закиевны по 8334 рубля с каждого.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи