Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2017 ~ М-1406/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1647/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гритчиной А.С.,

с участием представителя истца ООО «Тойота Банк» Шнахова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тойота Банк» (далее - ООО «Тойота Банк») к Крыниной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске и его представителем Шнаховым А.И. в судебном заседании указано, что ДД.ММ.ГГГГ Крынина Ю.А. обратилась в ООО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки № выпуска, и передаче указанного автомобиля в залог банку. Кредитор предоставил заемщику денежные средства на оплату транспортного средства в сумме 1 398 500 рублей. Ответчик Крынина Ю.А. обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчёта 14,5 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Крынина Ю.А. заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого Крынина Ю.А. предоставила в залог приобретённый ею с использованием кредита банка автомобиль № выпуска, согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость составляет 1 357 700 рублей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Крыниной Ю.А. числится задолженность в сумме 1 330 047 рублей 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 931 182 рубля 72 копейки, задолженность по просроченным процентам - 139 332 рубля 65 копеек, неустойка - 259 531 рубль 71 копейка. Просят взыскать с ответчика Крыниной Ю.А. в пользу ООО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с в сумме 1 330 047 рублей 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу 931 182 рубля 72 копейки, задолженность по просроченным процентам – 139 332 рубля 65 копеек, неустойка – 259 531 рубль 71 копейка; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки № выпуска, определив начальную продажную стоимость в 1 357 700 рублей; взыскать с ответчика Крыниной Ю.А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20 850 рублей 24 копейки и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик Крынина Ю.А., будучи надлежащим образом извещённой о его времени и месте, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частями 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик от участия в процессе уклонился, данных об уважительности причин неявки нет. В нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца Шнахова А.И. суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Заслушав представителя истца Шнахова А.И., исследовав представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно представленным в суд надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Тойота Банк» и ответчиком Крыниной Ю.А. действительно заключён кредитный договор № № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № истец предоставил Крыниной Ю.А. денежные средства в размере 1 398 500 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля, которые Крынина Ю.А. обязалась возвратить с уплатой начисленных процентов из расчёта <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п.п. 3.4.2.3 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предоставляемым кредитором заемщику.

Как следует из заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ № № дата списания очередного ежемесячного платежа – 11-ое число.

Согласно п.п. 3.10.1 Общих условий кредитного договора в целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором на эту дату по всем видам платежей заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

На основании п.п. 5 Общих условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа, в размере, предусмотренном в Тарифах кредитора.

    В соответствии с Тарифами банка неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и /или просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора между банком и заемщиком – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Свои обязательства истец выполнил в полном объёме, доказательством чему служит выписка из лицевого счёта ответчика Крыниной Ю.А., в которой отражена выдача ей кредита в сумме 1 398 500 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, начисленной неустойки.

Из представленной истцом выписки по счёту усматривается, что с августа 2015 года Крынина Ю.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, доказательств обратного суду не представлено. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом осталась непогашенной. Расчёт, предоставленный истцом о взыскании суммы задолженности, ответчиком не оспорен, свой расчёт сво расчёт Крынина Ю.А. суду не представила.

Задолженность ответчика Крыниной Ю.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан арифметически верным, составляет 1 330 047 рублей 08 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 931 182 рубля 72 копейки, задолженность по просроченным процентам – 139 332 рубля 65 копеек, неустойка – 259 531 рубль 71 копейка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, однако ответчик не представил доказательств и не привел обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с Крыниной Ю.А. задолженности по основному долгу в сумме - 931 182 рубля 72 копейки и начисленные проценты в сумме – 139 332 рубля 65 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенным им расчётом неустойки, размер которой составляет 259 531 рубль 71 копейка.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

При этом суд учитывает, что с августа 2015 года ответчик вообще не исполнял принятые обязательства, однако предложение о досрочном погашении сумм по кредитному договору направлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление неустойки, то есть через более чем через год, что также повлекло за собой увеличение размера неустойки, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности действий кредитора, связанных с несвоевременным принятием мер по взысканию задолженности, их несоответствии требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым по собственной инициативе снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 259 531 рубля 71 копейки до 59 531 рубля 71 копейки, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору Крынина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор залога транспортного средства № TU-12/51004 на автомобиль марки № года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 9 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. Условия вышеуказанного договора залогодателем Крыниной Ю.А. не оспорены, договор залога подписан ею добровольно и собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее Крыниной Ю.А. транспортное средство марки № года выпуска.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании представленного по судебному запросу ответу МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет белый, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между банком и залогодателем. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (раздел 9 Общих условий).

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает объём исполненного обязательство по возврату кредита, сумму задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчёту и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета НДС 18 %, с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 357 700 рублей.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учётом изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 850 рублей 24 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 1 330 047 рублей 08 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию, и с учётом требования неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые на установление рыночной стоимости предмета залога согласно Тарифов на оценку автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тойота Банк» к Крыниной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Крыниной Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, в общей сумме 1 130 047 рублей 08 копеек, в том числе:

- основной долг в сумме 931 182 рубля 72 копейки;

- начисленные проценты в сумме 139 332 рублей 65 копеек;

- неустойки в размере 59 531 рубля 71 копейки.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Банк» о взыскании с Крыниной Ю.А. неустойки в размере 200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, принадлежащий на праве собственности Крыниной Ю.А..

Взыскать с Крыниной Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Банк» расходы, понесенные в результате установления рыночной стоимости предмета залога, в сумме 750 рублей.

Взыскать с Крыниной Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 850 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья                                  Г.Ю. Полупан