Решение по делу № 2-8497/2012 от 04.12.2012

Дело №2-8497/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А., с участием истца Халимова И.Г., ответчика Андреевой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова И. Г. к Андреевой М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Халимов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2-, расходов по уплате государственной пошлины в размере -СУММА3- с Андреевой М. В..

В обоснование требований истец указал: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере -СУММА1-, в подтверждение этого была составлена расписка. По расписке Андреева М.В. обязалась вернуть денежные средства в размере -СУММА1- Халимову И.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку возврата денег определена в виде пени в размере % за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 245 дней.

Таким образом, сумма пени за один день просрочки составляет: -СУММА1- х % = -СУММА4-. Общая сумма пени: 245 календарных дней х -СУММА4- = -СУММА2-.

Ответчиком обязательства по возврату долга не выполнены.

Истец просил взыскать с Андреевой М. В. сумму долга в размере -СУММА1-, пени в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, расписку написала в марте месяце. Из оборудования им было продано две стеклянные стойки, холодильник. Требования им предъявлены за вычетом вырученных от продажи оборудования сумм.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что она находилась с Халимовым И.Г. в гражданско-правовых отношениях, а именно арендовала помещение по <адрес>, находящееся у истца в аренде. Данное помещение было сдано ей по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ В указанном помещении ответчиком была организована торговля продуктами питания и хозяйственными товарами. Она завезла оборудование: холодильное оборудование, стеллажи, витрины, однако, прибыли торговля не приносила, в связи с чем ответчик стала задерживать арендную плату истцу, которая была предусмотрена в размере -СУММА5-.

Халимов И.Г. предупредил ответчика, чтобы она закрывала магазин, расплачивалась с ним и съезжала. Договор субаренды был расторгнут. Халимов И.Г. забрал у нее ключи, не пускал в магазин, в котором осталось оборудование. В связи с чем она была вынуждена обратиться в органы полиции. Считает, что ее долг перед Халимовым И.Г. погашен. Действительно ею была написана расписка о том, что она взяла у Халимова И.Г. в долг -СУММА1- и обязуется их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данная расписка не является договором займа, т.к. согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданином должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Такой договор не составлялся, поэтому полагает, что в данном случае нет новации долга, но есть замена долга, возникшего из аренды имущества в договор займа. Договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ о чем составлено соглашение, акт приема – передачи нежилого помещения составлен также ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что все денежные обязательства по договору субаренды прекращены ДД.ММ.ГГГГ и никакой новации долга не должно быть заменено на заемное обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа. Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними другим обязательством. Такое соглашение должно оформляться в письменной форме (ст.808 ГК РФ). Однако никакого письменного договора не имеется, более того, все обязательства прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. Ответчик просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что между ними существовали правоотношения по договору субаренды нежилого помещения по <адрес> (л.д. 33-34).

Ответчик, имея задолженность по арендной плате, написала истцу расписку в подтверждение суммы задолженности и порядка ее возврата.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равной количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа или его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно расписке Андреева М. В. взяла в долг у Халимова И. Г. денежные средства в размере -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также по данной расписке в случае просрочки возврата денежных средств, предусмотрена неустойка в размере % за каждый день просрочки (л.д. 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом суду представлен расчет процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 календарных дней) на -СУММА2-.

Из пояснений истца, следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему не возвращены, исковые требования предъявлены им за минусом суммы, полученной от продажи оборудования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки возврата денежных средств по договору займа, размер неустойки, который в 15 раз превышает размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующий на момент рассмотрения настоящего гражданском дела (% годовых), суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, подлежащей уменьшению до -СУММА6-.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – в размере -СУММА7- в соответствии со следующим расчетом: цена иска -СУММА8-, сумма удовлетворенных исковых требований -СУММА9-, что составляет -СУММА9- х % : %, -СУММА3- х % = -СУММА7-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 414, 807 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1.                  Исковые требования Халимова И. Г. удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с Андреевой М. В. в пользу Халимова И. Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-.

3.                  Взыскать с Андреевой М. В. в пользу Халимова И. Г. пени в размере -СУММА6-.

4.                  Взыскать с Андреевой М. В. в пользу Халимова И. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

5.                  В остальной части исковых требований Халимову И. Г. отказать.

6.                  Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева