Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 ~ М-63/2014 от 18.02.2014

Гражданское дело № 2-107/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

     с. Петровское                                                             11 марта 2014 года

     Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Серегиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция) в лице и.о. начальника Выголовского В.А. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 8309,91 рублей.

В обоснование своих исковых требований Инспекцией в заявлении указано, что Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.11.2011 № 01.1-05/266@ с 30.12.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области.

ИП ФИО1, ИНН 681300059653, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с гл. 19,23 НК РФ, ИП ФИО1 являлся плательщиком на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога.

За ИП ФИО1 числилась задолженность по налогу на общую сумму 8309,91 руб.

Налоговым органом в порядке ст. 69-70 НК РФ ИП ФИО5 было направлены требования об уплате налога № от 10.01.2004г, № от 16.05.ю2007, № от 15.08.2007г, в которых предложено уплатить задолженность по налогу в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика, Таким образом, за ФИО1 числится задолженность 8309,91 руб.

В исковом заявлении указано, что в установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что из-за сбоя электронной системы базы данных о факте наличия недоимки по налогу Инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в январе 2014 года.

    В связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить его и взыскать в бюджет с ФИО1 задолженность в сумме 8309,91руб., из них:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 600 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в размере 7609,91руб., в том числе налог - 3514,11 руб., пени в размере 4095,8 руб.

- по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 100 руб (налог)

     Истец - представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность в размере 8309,91 руб.

     Ответчик - ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, предпринимательство им прекращено в 2007 году, все налоги всегда уплачивал своевременно. Задолженности он не имеет и не его вина, что в базе данных налоговой инспекции происходят сбои. Просил суд признать причины пропуска срока исковой давности не уважительными и в иске Инспекции отказать.

     Учитывая мнение истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

     Статья 57 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ определяют, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Часть 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

     Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Как следует из содержания искового заявления, Межрайонная ИФНС № 9 по Тамбовской области просит суд восстановить срок подачи искового заявления и взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по налогу в размере 8309,91 коп.

    Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

     На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

     Как следует из материалов дела, налоговое требование на уплату Единого социального налога направлялось ФИО1, однако доказательств о том, что требование об уплате налога вручено ФИО1 не имеется. ФИО6 прекратил предпринимательскую деятельность 20.06.2007г. Согласно требованию от 10.01.2004г ФИО1 должен был оплатить налог до 20.01.2004г, согласно требованию от 15.08.2007г ФИО1 должен был оплатить налог до 25.08.2007г. Таким образом, все предусмотренные действующим законодательством сроки обращения в суд истекли. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в установленные законом сроки Инспекция не имела возможности обратиться с исковым заявлением в связи с тем, что произошел сбой электронной системы базы данных и о факте наличия недоимки по налогу у ФИО1 Инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в январе 2014 года, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Надлежащая работа электронной системы базы данных является заботой и обязанностью налогового органа, но не налогоплательщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения исковых требований ФИО2 инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд          

                                                 Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8309 ░░░.91 ░░░. - ░░░░░░░░.      

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░░