Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7033/2017 ~ М-7087/2017 от 20.10.2017

Дело №2-7033/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Анастасии Андреевны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Слободчикова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указано, что 15.07.2017 в 23 часа 10 минут по адресу: Курганская область, г.Долматово, ул.Розы Люксембург,35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Субару Импреза», г/н ***, под управлением Прохорова Д.А., принадлежащим на праве собственности Овчинникову А.Н. и «ГАЗ-330», г/н ***, под управлением Парунина В.В., принадлежащим на праве собственности Паруниной А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Парунин В.В., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Импреза», г/н ***. За совершенное правонарушение водитель Парунин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Прохорова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность собственника автомобиля «Субару Импреза», г/н *** была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис ***). *** Овчинников А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который после осмотра автомобиля ***, выплату страхового возмещения не произвел. 14.08.2017 между истцом Слободчиковой А.А. и Овчинниковым А.Н. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 15.07.2017, о чем ответчик был письменно уведомлен. Согласно экспертному заключению №*** от 14.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», г/н ***, с учетом износа составляет 291 400 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 14 800 рублей 00 копеек. Претензия истца, полученная ответчиком 15.08.2017, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 291 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1380 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Парунина А.В., Прохоров Д.А., Овчинников А.Н. /л.д.2/.

В судебное заседание истец Слободчикова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Веретнов Д.С., действующий по доверенности от 20.08.2017, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. При определении реального размера ущерба, причиненного автомобилю «Субару Импреза», г/н *** просил принять во внимание экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, к заключению, представленному в материалы дела ответчиком относится критически, поскольку из него не следует, на каком основании эксперт приходит к выводу о том, что повреждения системы безопасности т/с и сопутствующие ему повреждения необоснованно указаны в заключении истца. При этом заключение выполнено ответчиком после получения претензии от истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном отзыве на иск указано, что транспортное средство потерпевшего было осмотрено страховщиком ***, в заявлении на выплату страхового возмещения не были указаны банковские реквизиты, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление. 16.08.2017 в адрес страховщика поступила претензия Слободчиковой А.А. с приложением договора цессии, а также экспертного заключения. *** ответчиком на основании акта осмотра от *** было выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 75900 рублей. Разница между экспертными заключениями состоит в том, что в экспертном заключении №*** необоснованно указаны повреждения системы безопасности т/с и сопутствующие ему повреждения, а именно: датчик боковой под/без пр, обивка спинки и пр, боковая подушка безопасности пр, головная нпб пр, датчик головной п/без пр, облицовка крыши, ЭБУ подушка безопасности. Истцу также направлялось уведомление с просьбой представить банковские реквизиты страховщику. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа, расходы по экспертизе.

В судебное заседание не явились третьи лица Парунина А.В., Парунин В.В., Прохоров Д.А., Овчинников А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о регистрации т/с 6648 №026136, третьему лицу Овчинникову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Импреза», г/н *** /л.д.11/.

Судом установлено, что 15.07.2017 в 23 часа 10 минут по адресу: Курганская область, г.Долматово, ул.Розы Люксембург,35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: «Субару Импреза», г/н ***, под управлением Прохорова Д.А., принадлежащим на праве собственности Овчинникову А.Н. и «ГАЗ-330», г/н ***, под управлением Парунина В.В., принадлежащим на праве собственности Паруниной А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Парунин В.В., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Импреза», г/н ***.

За совершенное правонарушение водитель Парунин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д.9/.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Гражданская ответственность виновника ДТП Прохорова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность собственника автомобиля «Субару Импреза», г/н *** была застрахована в СК «Согласие» (страховой полис ***).

*** Овчинников А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который после осмотра автомобиля ***, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.08.2017 между истцом Слободчиковой А.А. и Овчинниковым А.Н. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым истцу перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие ДТП, произошедшего 15.07.2017, о чем ответчик был письменно уведомлен.

Согласно экспертному заключению №*** от 14.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», г/н ***, с учетом износа составляет 291 400 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 14 800 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Определение стоимости проведено методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

К заключению АО «Технэкспро» №*** от ***, представленному в материалы дела ответчиком, суд относится критически, поскольку не может согласиться с доводами ответчика о том, что не все повреждения, зафиксированные в заключении истца, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, поскольку согласно ч.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из отзыва, у потерпевшего и страховщика существовали противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, однако независимая техническая экспертиза страховщиком проведена без участия потерпевшего, с ней он не ознакомлен. Кроме того, в указанном заключении отсутствует обоснование тому, почему те или иные повреждения отклоняются экспертом.

После получения претензии истца 15.08.2017, ответчик составил заключение, о проведении которого не известил ни истца, ни собственника автомобиля. Истцу не сообщил о том, что часть повреждений автомобиля отклонена страховщиком.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 291 400 рублей 00 копеек.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 рублей, факт несения которых подтвержден документально /л.д.38/, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Обращение к конкретному эксперту является выбором истца, при этом истец действуя разумно и добросовестно, как того требует ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность выбрать эксперта с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложиться на ответчика.

Суд принимает во внимание отчет №*** от ***, выполненный ООО «ФинКонсул», представленный в материалы дела ответчиком /л.д.136-151/, полагает, что истцом заказано оказание услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, что следует из представленного ответчиком и не оспоренного истцом отчета об оценке, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности в действиях истца, который фактически своими действиями способствовал увеличению своих убытков. Доказательств тому, что сторона истца предпринимала меры к уменьшению своих убытков, либо тому, что при указанных обстоятельствах истец отказался от заключения договора на оказание услуг по причине его большей стоимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся стоимости аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер убытков до 7 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет страховщика.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 145 700 рублей (291 400*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден документально /л.д.36/.

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6262 рубля 00 копеек, факт несения которых подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1380 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6262 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 384042 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░