Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2015 ~ М-419/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-440/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 мая 2015 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихина К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Лиханина С.Я., представителя ответчика Михайлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиханина Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба,

установил:

Лиханин С.Я. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 17.03.2014 в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома №<адрес> в городе Нарьян-Маре его автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на 17.03.2015 с учетом износа составляет 95090 руб. Полагал, что вред причинен по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по обслуживанию дома. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный сходом снега с крыши дома, в размере 95 090 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец Лиханин С.Я. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Уточнил требования в части взыскания государственной пошлины в сумме 3201 руб. 80 коп.

Представитель ответчика Михайлов С.А., действовавший на основании доверенности, с требованиями не согласился, указав на то, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, путем принесения претензии в адрес управляющей компании. Указал, что поскольку автомобиль истца был застрахован, он должен был вызвать представителя страховой компании, чтобы зафиксировать произошедшее и составить акт о страховом случае. Полагал также, что истец нарушил Правила хранения автомобиля, утвержденные СНиП 2.07.01-89, припарковав транспортное средство вблизи стены дома.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Лиханин С.Я. является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак №

17.03.2015 в результате схода снега с крыши многоквартирного дома №<адрес> в г.Нарьян-Маре, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом №<адрес> в г.Нарьян-Маре осуществлялось ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой». Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом №№ и сторонами не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) общее имущество, в состав которого включаются крыши (пп. «б» п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 4.6.1.23 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 27.05.2010 №№ утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в г. Нарьян-Маре.

В соответствии с п.8.1.4 указанных Правил организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

На основании вышеизложенного, именно ответчик является субъектом ответственности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку им своевременно не было произведено удаление снега с наледью с крыши дома №<адрес> в г.Нарьян-Маре. Ответчик не предпринял достаточных мер к надлежащей очистке крыши от снега и не огородил опасный участок, прилегающий к дому.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ООО «УК «Нарьян-Марстрой» по надлежащему содержанию дома №<адрес> в г.Нарьян-Маре, падением снега с крыши указанного дома на автомобиль истца, и причинением ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика относительно неисполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора и обращению в страховую компанию внимания не заслуживают, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел законодательством не предусмотрен, а факт наличия у истца заключенного договора добровольного имущественного страхования в судебном заседании подтверждения не нашел.

Согласно отчету № от 17.03.2015, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 95 090 руб., за составление отчета истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.03.2015.

Представленный в материалы дела отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Он составлен на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней по региону стоимости нормо-часа ремонтных работ в мастерских по ремонту транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный номер №, в размере 95 090 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., которые по смыслу ст.15 ГК РФ являются прямым действительным ущербом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2015 на сумму 15 000 руб. В судебном заседании истец пояснил, что представитель консультировал его относительно предмета спора, осуществлял подготовку необходимых документов, изготовление копий, подготовку искового заявления о возмещении ущерба с ООО «УК «Нарьян-Марстрой».

Из содержания указанных документов следует, что ФИО5 осуществлял консультационные услуги, составлял исковое заявление, делал копии документов.

С учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, сложившихся в регионе размеров гонораров адвокатов и представителей, удовлетворения исковых требований в полном объеме, и других заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 15000 руб., что будет соответствовать в достаточной степени требованиям разумности.

При этом суд принимает во внимание определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О о недопустимости произвольного уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 201 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лиханина Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Лиханина Сергея Яковлевича в качестве возмещения ущерба 95 090 рублей 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 80 копеек, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 118 291 (Сто восемнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.