Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4689/2014 ~ М-3886/2014 от 30.04.2014

№ 2-4689/16 - 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук Н.И. к ООО «ПВМ-Строй» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда № с ООО «ПВМ-Строй» на ремонт квартиры. Согласно п.2.1 стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Согласно п.2.3 истец внесла предоплату в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения работ, согласно п.3.3 и п.3.4 договора установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила дополнительное соглашение с ООО «ПВМ-Строй» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные виды работ, оплатила подрядчику еще <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению № к договору № составляет ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в договоре, ответчик не уложился. Ремонтные работы в квартире не доделаны, а те работы, которые были выполнены, выполнены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию к ООО «ПВМ-Строй» на устранение недостатков и недоделок. В результате ООО «ПВМ-Строй» ответил на претензию и обещал все исправить. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию повторно и отправила по почте заказным письмом с уведомлением, претензию никто не получил и она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к <данные изъяты> для экспертизы сделанных ответчиком работ. В результате обследования работ были выявлены грубые нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги. Претензия была направлена по почте заказным письмом с уведомлением. Ответа на претензию не последовало. В настоящий момент истец живет вне до конца отремонтированной квартире, денег на новый ремонт квартиры у нее нет. Считает, что ее права как потребителя были нарушены. Кроме того, учитывая постоянные переживания в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, недоделанных работ, создание невозможных условий для проживания: присутствие строительной пыли, нахождение в неположенных местах предметов интерьера и личного пользования, а в последние месяцы для нее тяжело находиться в собственной квартире и по возможности ночует у друзей и родственников. Все это приносит ей массу переживаний, негативно отражается на ее моральном и физическом здоровье. Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит расторгнуть с ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., уплаченных по договору и дополнительному соглашению, взыскать с ответчика стоимость материалов потраченных на ремонт в суммах: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., итого материалов и предоплаты <данные изъяты> руб., взыскать стоимость строительной экспертизы полов в размере <данные изъяты> руб., стоимость заказного письма-претензии с уведомлением в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Ваганов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что между истцом Романчук Н.И. и ответчиком ООО «ПВМ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ПВМ-Строй» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу <адрес>, указанных в смете №, а Романчук Н.И. обязалась уплатить за нее определенную договором цену и принять выполненные работы. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость была определена в <данные изъяты> рублей, при этом согласно условиям п.2.3 договора до начала выполнения работ выплачивается предоплата в размере <данные изъяты>% от суммы договора, что составляет <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет ДД.ММ.ГГГГ (п.3.4 договора). Стороны договорились, что обеспечение выполняемых исполнителем работ производится непосредственно заказчиком и за его счет (п.4.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик согласен произвести дополнительные виды работ согласно смете № на сумму <данные изъяты> руб. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

По утверждению представителя истца, работы ответчиком выполнены некачественно с нарушением установленных договором сроков. Акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному компанией <данные изъяты>, установлены следующие существенные недостатки: в кухне, прихожей и переходе у санузла выполнены полы с покрытием из кафельной плитки PLAZA 45*45* BELLA ROMA CREMA размерами 448 х 448 мм. В кухне выполнено устройство теплого пола. При включенном термостате подогрев пола не функционирует. В средней части пола кухни выложено панно размерами 900 х 900 мм., плитка пола уложена в прихожей и переходе на бетонное основание, в кухне на оборудование теплого пола без устройства выравнивающей стяжки, толщина прослойки из раствора под плитками в переходе у санузла и прихожей составляет 20-25 мм. Отклонения поверхности пола от плоскости при проверки контрольной двухметровой рейкой составляет в кухне 3 мм., в прихожей 4-5 мм., в переходе у санузла 4-5 мм., что превышает предельно допустимые 2 мм. (СНиП 3.04.01-87, п.4.43), ширина швов между плитками полов неодинакова и составляет в кухне от 3 мм до 6 мм, в прихожей от 2 мм до 6 мм, в переходе от 3 мм до 5 мм, что значительно превышает допустимые 3 мм «Рекомендациями по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия)», п.7.134, несовпадения краев плиток на угловых стыках на всех полах достигают 2-4 мм, в кухне в некоторых швах раствор не выровнен, имеются неровности, пустоты, наплывы раствора, уступы между некоторыми смежными плитками полов в прихожей и переходе составляют 1,8 мм, в кухне у балконной двери 1,5 мм, что превышает допустимый 1 мм. ( СНиП 3.04.01-87, п.4.43), при простукивании плиток полов слышится глухой звук, свидетельствующий о пустотах под ними и отсутствием сцепления между плитками и раствором, согласно п.8.15 «Рекомендаций по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), на участках, где изменение звука при простукивании укажет на отсутствие сцепления, покрытие или монолитная стяжка должны быть переложены, во всех проверенных помещениях по периметру полов не установлены плинтусы, из-за смещения картины пола в прихожей на участке длиной 2 м. образовался зазор между покрытием пола и стеной величиной 15-20 мм., который не перекроется плинтусом, в прихожей на участке размерами 290 х 50 см. на плитке пола имеются трудновыводимые брызги строительного раствора, что не допускается ГОСТ 6787-2001, п.5.1.5, в кухне на панно рисунок плиток затерт и значительно отличается от проектного, что не допускается СНиП 3.04.01-87, п.4.43 и ГОСТ 6787-2001, п.5.1.5. Строительный эксперт заключает, что качество плиточных полов в проверенных помещениях квартиры не соответствуют СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия)» АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», Москва, 1998 год. Строительные работы по устройству полов выполнены с нарушением технологии производства работ плиточных полов, без устройства выравнивающей стяжки. Качество плитки пола в кухне и прихожей не соответствует ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия». Вышеуказанные дефекты плиточных полов подлежат устранению, так как они сокращают срок службы покрытий полов, снижают эксплуатационные показатели и портят эстетический вид помещений. Для устранения указанных дефектов необходимо снять плиточное покрытие и выполнить полы в соответствии с технологией работ и нормативной строительной документацией. Плитку, не соответствующую ГОСТ 6787-2001, заменить на новую. Обеспечить функционирование электрооборудования теплых полов и установить нормативное нагревание пола в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями, но ответа на претензии не поступило.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договоры должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Однако, по утверждению представителя истца, ответчик принятые на себя обязательства по качественному выполнению работ в срок, определенный договором, не выполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями истца.

Согласно п.1 ст.29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3 ст.29).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании изложенного, учитывая, что работы ответчиком выполнены некачественно, суд считает возможным удовлетворить требование истца и расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Истцом для осуществления строительных работ приобретено строительных материалов на общую сумму <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждается квитанциями и товарными чеками, представленными в материалы дела.

Поскольку для устранения выявленных дефектов необходимо снять плиточное покрытие и выполнить полы в соответствии с технологией работ и нормативной строительной документацией, требуется замена плиточного покрытия на новое, обеспечение функционирования электрооборудования теплых полов, согласно заключению компании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы (товар) подлежат замене, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию двухкратная стоимость материалов в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости материалов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Изучив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его не верным и полагает необходимым произвести свой расчет.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения работы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца на качественную установку полов. Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с нарушением сроков работ и наличия недостатков, некачественной работы. Порче изделий и отказа вернуть деньги. Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии ответчику в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Романчук Н.И. к ООО «ПВМ-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ПВМ-Строй» в пользу Романчук Н.И. стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> руб., стоимость материалов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПВМ-Строй» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Копию решения суда направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 09.06.2014.