Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-136/2018 от 24.01.2018

№ 4А-136/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                          13 марта 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ц.С.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении Ц.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении       Ц.С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Тюменского областного суда от 15 января 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года в отношении Ц.С.Г. оставлено без       изменения, жалоба Ц.С.Г. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Ц.С.Г. просит вынесенные в отношении него судебные постановления изменить, применив к нему меру ответственности за административное правонарушение в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Полагает, что утверждения о том, что он нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, стал участником ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью, не содержат под собой доказательств. На момент оформления ДТП у А.Ю.А. жалоб на состояние здоровья не было, и претензий к нему по поводу причинения вреда здоровью она не имела, передвигалась самостоятельно, опираясь на обе ноги, не хромала. Четкой формулировки в проведенной экспертизе о том, что ушиб произошел в результате ДТП, не дано. Кроме того, полагает, назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суровым в связи с тем, что не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Считает, что судом не изучен факт того, что он проживает за городом и должен ежедневно добираться до работы на автомобиле. На иждивении у него находятся родители Ц.Н.И., 90 лет, и Ц.Г.И., 88 лет, ветераны Великой Отечественной Войны, они нуждаются в уходе, заботе и лечении.

Потерпевшая А.Ю.А., уведомлённая в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 августа 2017 года в 07 часов 45 минут на перекрестке улиц Революции - Рабочая, напротив стр. 19 в г. Тюмени, Ц.С.Г., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ТОЙОТА CAMRY», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя А.Ю.А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А.Ю.А. был причинён легкий вред здоровью.

Действия Ц.С.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Ц.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1           статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Ц.С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1          статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное Ц.С.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности факта причинения в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью А.Ю.А. нельзя признать состоятельным. Материалами дела, в частности протоколом осмотра врача (л.д. 23), письменным объяснением А.Ю.А. (л.д. 13), объяснением А.Ю.А. в судебном заседании в районном суде (л.д. 50), заключением эксперта № 6201 (л.д. 16) подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю А.Ю.А. была причинена травма в виде кровоподтёка правой стопы. Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства (на срок не более 21 дня) квалифицированы экспертом как лёгкий вред здоровью.

Факт участия А.Ю.А. в качестве водителя второго транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии под сомнение не ставится. А.Ю.А. указывала на механизм причинения ей травмы, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия (09 августа 2017 года) применила экстренное торможение, но столкновения с автомобилем Тойота избежать не удалось. При обращении 10 августа 2017 года в учреждение здравоохранения ей был поставлен диагноз – закрытый отрывной перелом кубовидной кости правой стопы с удовлетворительным стоянием.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза А.Ю.А. проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н с использованием аналитического метода исследования. На экспертизу были представлены А.Ю.А., сведения из травматологического журнала. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, ему известны процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении. При этом экспертом сделан вывод о том, что давность образования кровоподтека 09 августа 2017 года не исключена.

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у А.Ю.А. от столкновения автомобилей последствиями в виде причинения легкого вреда его здоровью, установлена судьей районного суда на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы относительно назначения Ц.С.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение вынесенных судебных постановлений не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Ц.С.Г. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении Ц.С.Г. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учёл характер и степень общественной опасности совершенного Ц.С.Г. правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства – ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оснований для признания назначенного Ц.С.Г. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного Ц.С.Г. вида наказания не влекут, поскольку назначенное Ц.С.Г. наказание определено в пределах санкции    части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на штраф, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ц.С.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 15 января 2018 года, вынесенные в отношении Ц.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1       статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ц.С.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                   А.Г. Антипин