Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9512/2015 ~ М-8783/2015 от 11.11.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся одновременно представителем третьего лица ООО «Актив» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО10 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками являются ответчики ФИО2 и ФИО4 До конца февраля 2015 года вторым долевым собственником являлась ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Актив» был заключен договор аренды № ****** вышеуказанного нежилого помещения, которое передало помещение по договору субаренды третьему лицу ПК «Золотая крона». ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между истцом и ООО «Актив» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ПК «Золотая крона» уведомлено о расторжении договора, между тем не освободило помещение. Истец, вопреки ее желанию, доступа в нежилое помещение не имеет. На основании изложенного, истец просит установить запрет на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до достижения между ней и ответчиками соглашения о порядке распоряжения, владения и пользования спорным нежилым помещением, о распределении расходов на содержание и ремонт помещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.

Как представитель третьего лица ООО «Актив» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО3 фактически лишена возможности использовать принадлежащую ей долю в нежилом помещении.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что целью обращения истца с исковыми требованиями в суд являлось получение определения об обеспечительных мерах. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, однако именно к ним заявлены исковые требования. В рамках рассматриваемого Кировским районным судом иска ФИО10 к ФИО3, ФИО8, ООО «Актив», ПК «Золотая крона» происходит оспаривание договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Актив». Производство по указанному делу приостановлено. Таким образом, до рассмотрения Кировским районным судом исковых требований презюмируется, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и не мог быть расторгнут, так как иск о признании следок недействительными был подан ранее. Следовательно нарушений прав истца по владению спорным нежилым помещением нет.

Ответчики ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО10, представитель третьего лица ПК «Золотая крона» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иными долевыми собственниками так же являются ФИО4 в размере 1/5 доли, ФИО2 в размере 3/10 доли, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Актив» (арендатор) заключен договор аренды № ****** согласно условий которого арендатор принял в аренду 1/2 часть нежилых помещений, расположенных по <адрес>, а так же по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» (арендодатель) и ПК «Золотая крона» (субарендатор) заключен договор субаренды № ****** согласно условий которого субарендатор принял в аренду часть нежилого помещения, общей площадью 97 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ссылаясь на дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ которым ИП ФИО3 и ООО «Актив» договорились расторгнуть договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на нарушение ответчиками ее прав по владению и пользованию 1/2 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем просит установить запрет на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до достижения между ней и ответчиками соглашения о порядке распоряжения, владения и пользования спорным нежилым помещением, о распределении расходов на содержание и ремонт помещения.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы защиты права: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Однако, как следует из искового заявления, требования об определении порядка пользования нежилым помещением, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах избранный ФИО3 способ защиты права является ненадлежащим, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что до заключения между ИП ФИО3 и ООО «Актив» соглашение к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в Кировский районный суд подано исковое заявление к ФИО3, ФИО8, ООО «Актив», ПК «Золотая крона» в котором, в том числе, заявлено требование о признании недействительным договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Актив». Исковое заявление принято к производству суда и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему приостановлено. Таким образом, являются обоснованными доводы представителя третьего лица ФИО10 – ФИО7 о том, что до рассмотрения Кировским районным судом вышеуказанных исковых требований презюмируется, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и не мог быть расторгнут, так как иск о признании следок недействительными был подан ранее. Следовательно, нарушений прав истца по владению спорным нежилым помещением нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева