Решение по делу № 1-180/2017 от 30.06.2017

Приговор Дело № 1-180/2017

Именем Российской Федерации №

город Глазов 30 августа 2017 года

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием государственного обвинителя в лице помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьева И.Н.,

Подсудимого Дудина Р.Г.,

Защитника - адвоката Сочнева С.П., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

Представителя потерпевшей Волковой А.А. – адвоката Ившина В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Дудина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Дудин Р.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, покушался на совершение кражи имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

С 18 часа 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> <адрес>, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, предложило Дудину Р.Г. совместно совершить кражу имущества ФИо1., находящееся в помещении дворовой постройки, расположенной на огороженной территории, находящейся у <адрес> УР, на что Дудин Р.Г. согласился, вступив с указанным лицом в предварительный преступный сговор.

С целью реализации задуманного, с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дудин Р.Г., действуя тайно и группой лиц и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, подошли к дворовым постройкам, расположенным на огороженной территории, находящейся у <адрес> УР. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно ранее распределенным ролям, прошло к указанной дворовой постройке, при помощи гвоздодера сорвало с петель навесной замок с двери данной постройки, после чего, открыв дверь, незаконно проникло в указанную дворовую постройку, принадлежащую потерпевшей ФИо1.. В это время Дудин Р.Г., действуя с указанным лицом группой лиц и по предварительному сговору, охранял их совместные преступные действия с целью предупреждения обнаружения их преступных действий посторонними лицами, после чего также прошел в указанные дворовые постройки, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение. Находясь в помещении дворовой постройки, расположенной на огороженной территории, находящейся у <адрес> УР, Дудин Р.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совместно обыскали указанное помещение, обнаружили и совместно завладели следующим имуществом: двумя алюминиевыми флягами общей стоимостью <данные изъяты> рублей, двумя мешками с ячменем общим весом <данные изъяты> кг на общую стоимость <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащими Фио1.. Указанное имущество Дудин Р.Г. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вынесли из указанного помещения, то есть попытались похитить, но не довели свои преступные намерение до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, Дудин Р.Г. пытался совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, причинить ФИо1. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Дудин Р.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Заявленное ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей в судебном заседании высказала своё согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Фио1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её личного участия, возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частью 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Дудину Р.Г. разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, представитель потерпевшей и потерпевшая, а также государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения..

Суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Дудину Р.Г., является обоснованным, подтверждающимся совокупностью имеющихся в деле доказательств стороны обвинения, и считает необходимым признать Дудина Р.Г. виновным:

по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания Дудину Р.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является умышленным преступлением средней категории тяжести, посягающим против собственности.

Суд учитывает также и личность подсудимого, который на момент совершения преступлений являлся лицом ранее судимым за совершение аналогичного преступления, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности Дудина Р.Г. к совершению преступлений и отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления. В настоящее время Дудин Р.Г. трудоустроился, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудину Р.Г. суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, возмещение причинённого морального вреда потерпевшей.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому суд учитывает мнение потерпевшей, которая фактически примирилась с Дудиным Р.Г..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым назначить Дудину Р.Г. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, вменённого Дудину Р.Г. преступления.

При назначении Дудину Р.Г. наказания, суд не находит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией вменённого в вину подсудимого преступления, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса РФ, для назначения наказания ниже низшего предела.

Поскольку суд назначает Дудину Р.Г. наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, вменённого ему в вину преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями части 3 статьи 66 Уголовного кодекса РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В связи с наличием рецидива в действиях подсудимого, оснований для назначения ему наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд руководствуется положениями статьи 67 Уголовного кодекса РФ, согласно которым при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В данном случае суд учитывает, что инициатором совершенного преступления являлся не Дудин Р.Г.

Кроме того, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для изменения категории тяжести совершённого подсудимым преступления, на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и тяжесть совершённого подсудимым преступления, а также то, что преступление носит неоконченный характер, мнение потерпевшей, а также личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что все возможности для исправления Дудина Р.Г. без его реального лишения свободы не исчерпаны, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно,

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дудину Р.Г. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Дудина Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы Дудину Р.Г. назначить условно, установив испытательный срок два года.

В период испытательного срока возложить на Дудина Р.Г. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц, в установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, день, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дудину Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: гвоздодер и навесной замок после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С.Тутынин