Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2015 ~ М-325/2015 от 07.05.2015

дело № 2-400/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2015 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когустова М.А. к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании незаконно удержанной заработной платы за питание в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>,

установил:

Когустов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании незаконно удержанной заработной платы за питание в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 5.06.2007 по 24.01.2015 работал у ответчика аппаратчиком-гидрометаллургом, занятым на работах с применением цианистых растворов 3 разряда, отделения рудоподготовки и гидрометаллургии ЗИФ. При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор № 520 как с работником, работающим вахтовым методом от 4.06.2007. Фактически работал в Мотыгинском районе Красноярского края, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с п. 6.1. «основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 применяющихся в части, не противоречащей ТК РФ, проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются, в том числе, ежедневным трехразовым горячим питанием. Согласно п. 2 ст. 6.2 трудового договора с работником, работающим вахтовым методом № 520 от 4.06.2007, работнику предоставляется трехразовое горячее питание в столовой (за счет работника). Однако ответчик не вел ведомости по питанию, высчитывал денежные средства из зарплаты, без его письменного согласия. Полагает, что ответчик незаконно удержал у него из заработной платы за питание денежные средства, что согласно расчету составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он обязан возместить, согласно ст. 237 ТК РФ, и который оценивает в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Кроме того, понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика - ЗАО «Васильевский рудник» Телегина А.С., действующая на основании доверенности № 115/2014 от 31.12.2014, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока обращения в суд, мотивируя следующим. Когустов М.А. работал в ЗАО «Васильевский рудник» с мая 2012 года по январь 2015 года. В период осуществления трудовой деятельности в ЗАО «Васильевский рудник» истец ежемесячно получал расчетный листок с информацией о составных частях заработной платы, а также заработную плату, которая перечислялась на его банковский счет. Ответчик полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, начинает течь с момента получения истцом расчетного листка за отработанный месяц и заработной платы. Заработная плата за январь 2015 года была выплачена истцу в день увольнения, т.е. 24.01.2015, заработная плата за декабрь была выплачена 12.01.2015, за ноябрь - 10.12.2014 и т.д. Таким образом, в срок до 24.04.2015 истец имел реальную возможность определить, нарушает ли работодатель его законные права в части удержанной заработной платы за питание за январь 2015 года, в срок до 12 апреля 2015 года - за декабрь 2014 года, в срок до 10 марта 2015 года - за ноябрь 2014 года и т.д. Кроме того, считает доводы истца не обоснованными. В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора № 520 от 4.06.2007, работнику предоставляется трехразовое горячее питание в столовой (за счет работника). 4.06.2007 истцом на рудник было подано заявление об удержании стоимости питания из расчета 130 рублей в день. С 1.04.2014 организация питания работников на промышленной площадке была передана ООО «РОТЕКС» (исполнитель) в рамках договора № 00253 от 1.04.2014 о предоставлении услуг по организации питания и торгового обслуживания. В соответствии с приложением № 4 к договору, полная стоимость трехразового питания составляет на 1 человека в день 138 рублей. В соответствии с п. 1.6 договора, учет потребления работниками рудника продукции исполнителя производится посредством карты учета питания работника и электронной системой учета питающихся. Согласно п. 6.1 договора учет стоимости, ассортимента и количества блюд ведется исполнителем посредством пластиковых карт, активированных работниками рудника в контрольно-кассовых машинах исполнителя. Таким образом, стоимость удержанных средств за питание истца осуществлялось правомерно ответчиком в рамках трудового договора и договора о предоставлении услуг по организации питания и торгового обслуживания № 00253 от 1.04.2014. Стоимость потребляемой истцом продукции фиксировалась в кассовом чеке, выдаваемом исполнителем непосредственно при выдаче продукции. Сумма удержанных средств за питание фиксировалась в расчетном листке, выдаваемом работнику ежемесячно, которая не была оспорена истцом ни при получении чека, ни при получении расчетного листка и поступления заработной платы на его зарплатный счет в банк. Кроме этого, требования истца в части сумм, удержанных за его питание, отличаются от тех, которые были приведены ответчиком. В январе 2015 года сумма удержанных средств за питание составляет 976 рублей, что подтверждается расчетным листком, истец же указывает в расчете незаконно удержанной заработной платы за питание 2000 рублей. В связи с изложенным, просит отказать Когустову М.А. в удовлетворении иска к ЗАО «Васильевский рудник» о взыскании удержанной заработной платы за питание с мая 2012 года по январь 2015 года.

Истец Когустов М.А., его представитель Подхалюзин Е.В., действующий на основании доверенности № 4-652 от 2.04.2015, неоднократно извещались судом по адресам, указанным в иске, откуда корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. Учитывая, что представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, судом приняты все меры для их надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ЗАО «Васильевский рудник», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 6.1. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», проживающие в вахтовых поселках обеспечиваются транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

Для удешевления стоимости питания в столовых (буфетах) вахтового поселка при необходимости используются средства фонда социального развития предприятия.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из зарплаты работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Как установлено судом, 4.06.2007 между сторонами был заключен трудовой договор № 520 по условиям которого, истец Когустов М.А. был принят на работу, на должность аппаратчика-гидрометаллурга в ЗАО «Васильевский рудник» по вахтовому методу работы.

По условиям трудового договора, вахтовые работники проживают в вахтовом поселке в общежитии. Работнику предоставляется трехразовое горячее питание в столовой (за счета работника) (п. 6.1, 6.2 договора).

4.06.2007 Когустов М.А. написал заявление на имя генерального директора ЗАО «Васильевский рудник» Званцева В.А. с просьбой удерживать из его заработной платы денежные средства за питание из расчета 130 рублей за каждый день нахождения на промышленной площадке ЗАО «Васильевский рудник».

Для организации питания на территории вахтового поселка промплощадки Васильевского рудника, между ЗАО «Васильевский рудник» и ООО «РОТЕКС» был заключен договор № 00253 от 1.04.2014 о предоставлении услуг по организации питания и торгового обслуживания.

В силу п. 1.2 договора, оказываемые исполнителем услуги включают в себя: организацию питания, т.е. обеспечение питанием работников заказчика, а также выдачу сухого молока работникам заказчика в столовой; реализацию продукции в столовой и магазине в счет заработной платы работников заказчика.

По приказу № 58-к от 23.01.2015, Когустов М. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 24.01.2015.

Согласно штемпелю на конверте, истец обратился в суд с иском 24.04.2015.

Истец просил взыскать в его пользу незаконно удержанную заработную плату за питание в размере <данные изъяты> за период с мая 2012 года по январь 2015 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании удержанной из заработной платы суммы за питание, за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года, за пропуском срока на обращение в суд, суд учитывает, что истец, получая ежемесячно заработную плату в спорный период, в размерах, определяемых работодателем, и отраженных в расчетных листах, не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом, не мог не знать о возможном нарушении своих трудовых прав в части удержания с него платы за питание. При этом, 3-месячный срок для обращения в суд необходимо исчислять по каждому месяцу отдельно. Однако в суд с соответствующим иском представитель истца обратился только 24.04.2015. Копия ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, направлялась в адрес ответчика и его представителя по указанным в иске адресам, за получением корреспонденции ответчик и представитель ответчика в почтовое отделение связи не явились, что свидетельствует об отказе от получения корреспонденции. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика платы за питание, удержанной в январе 2015 года из заработной платы истца, суд находит доводы истца об обязанности работодателя обеспечить работника на вахте трехразовым горячим питанием бесплатно, не обоснованными. Из пункта 6.1. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», на который ссылается истец в обоснование своих доводов, не следует, что выполнение обязанности по обеспечению работников общественным питанием осуществляется на безвозмездной основе.

Тем не менее, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удержанную им сумму за питание в размере <данные изъяты> за январь 2015 года. Как следует из заявления работника от 4.06.2007, он согласился на удержание из его заработной платы денежных средств за питание из расчета <данные изъяты> за каждый день нахождения на промплощадке ЗАО «Васильевский рудник». Согласно расчетному листку за январь 2015 года с истца за 7 рабочих дней удержали <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в день. Суд считает, что удержания, произведенные из заработной платы за питание, поскольку они не предусмотрены ТК РФ и иными федеральными законами, и производятся на основании заявления работника и трудового договора, в случае несогласия с ними работника, подлежат возврату работнику по его требованию. В этом случае сумма за питание может быть взыскана с работника в судебном порядке.

Ответчик оспаривает законность удержанных с него сумм за питание в судебном порядке, считая их незаконными, в связи с чем, в отсутствие встречного иска о взыскании указанной суммы с работника и доказательств того, что работник получил питание на указанную сумму за 7 дней работы на предприятии, плата за питание, удержанная в январе 2015 года подлежит возврату работнику.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом установленного нарушения прав работника на получение заработной платы в полном размере, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ЗАО «Васильевский рудник», подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Когустова МА.А. к ЗАО «Васильевский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Васильевский рудник» в пользу Когустова М.А. удержанную в январе 2015 года плату за питание в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего в размере 2976 <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Когустова М.А. о взыскании с ЗАО «Васильевский рудник» удержанной с мая 2012 года по декабрь 2014 года платы за питание, отказать.

Взыскать с ЗАО «Васильевский рудник» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова