Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1719/2021 ~ М-1626/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         01 июля 2021 года                                                                                г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием представителя истца Доброводского Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 01 июля 2021 г. гражданское дело по иску Синявской Ольги Николаевны к Степанову Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Синявская О.Н. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 марта 2021 года в районе дома № 15а по ул. Попова в г. Магадане произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881004918000063229 от 06 апреля 2021 года ответчик признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, согласно заключению эксперта № 107 – 04 – 21 от 11 апреля 2021 года стоимость ремонта автомобиля составляет 203 900 рублей.

Ссылаясь на положения ст.15, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 203 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей, расходы в размере 10000 рублей по эвакуации транспортного средства, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Добровоцкий Р.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Степанов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по последнему известному месту регистрации и проживания, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав доказательства, представленные в деле, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.А., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2021 г. в 16 часов 45 минут у дома № 15 по ул. Потапова в г. Магадане Степанов Д.А., управляя автомобилем «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, установленное дорожным знаком 5.15.7 «направление движения по полосам» выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, под управлением Синявского Д.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, является Степанов Д.А.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 05 апреля 2021 года Степанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Степанов Д.А. управлял транспортным средством «Мазда MPV», государственный регистрационный знак №, собственником которого и являлся ответственность за причиненный истцу вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Степанова Д.А. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Степанова Д.А. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «ПАРТ».

Согласно экспертному заключению № 107 – 04 – 21 от 11 апреля 2021 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 203 900 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.

    Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

    Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других».

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком Степановым Д.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 203 900 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ООО «ПАРТ», в рамках проведения экспертизы.

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 900 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 10000 рублей по эвакуации транспортного средства Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, с места ДТП до стоянки, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 20 марта 2021 года и от 07 апреля 2021 г. на общую сумму 10000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 107 – 04 – 21 от 09 марта 2021 г. на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенный между истцом и ООО «ПАРТ», согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10000 рублей, а также акт № 47 от 15 апреля 2021 года о выполненных работах и квитанция к приходно - кассовому ордеру № 11 от 15 апреля 2021 года на сумму 10000 рублей за составление экспертного заключения.

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между Доброводским Р.И. (исполнитель) и Синявской О.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в гражданском деле по иску Синявской О.Н. к Степанову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п.1.2 Договора юридические услуги оказываются в следующем порядке.

1.2.1 Анализ и правовая экспертиза представленных заказчиком документов по делу, указанному в п.1.1 Договора.

1.2.2 Консультация по указанному в п.1.1 Договора делу и дача правового заключения о вариантах разрешения проблемы.

1.2.3 Организация проведения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №.

1.2.4 Подготовка и подача искового заявления в Магаданский городской суд Магаданской области по делу, указанному в п.1.1 Договора.

1.2.5 Подготовка и подача иных процессуальных документов в магаданский городской суд по делу, указанному в п.1.1 Договора.

1.2.6 Представление интересов заказчика в Магаданском городском суде Магаданской области при рассмотрении дела, указанного в п.1.1 Договора.

Согласно п.4.2 Договора стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 40 000 рублей.

01 апреля 2021 г. Доброводский Р.И. получил от Синявской О.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской к договору от 01 апреля 2021 года б/н на оказание юридических услуг.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела чека по операции сбербанк онлайн от 24 мая 2021 года следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5239 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5239 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Синявской Ольги Николаевны к Степанову Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с Степанова Дениса Александровича в пользу Синявской Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 203 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10000 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5239 рублей, а всего сумму в размере 249 139 (двести сорок девять тысяч сто тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 07 июля 2021 года.

Судья                                                                                                 Е.Ф.Пикалева