Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3160/2012 ~ М-1935/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-3160/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя истца Крыкова И.В. – Фартуковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Крыкова И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крыков И.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <марка1>, государственный регистрационный номер №... и им, управляющим автомобилем <марка2>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка2>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

ОАО «АльфаСтрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39037 руб.. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую организацию ИП ФИО2, согласно отчету которой, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 483 руб..

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 51 446 руб., расходы за услуги экспертной организации в размере 6 180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 874 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб., сумму неустойки в размере 5268 руб. 07 коп..

В судебное заседание истец Крыков И.В. не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Крыкова И.В. – Фартукова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, которую просила взыскать в размере 26 430 руб. и в сумме неустойки, которую просила взыскать в размере 4257 руб.. В остальной части исковых требований настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем <марка1>, государственный регистрационный номер №... и водителем Крыковым И.В., управляющим автомобилем <марка2>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

Согласно материалам дела в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате данного ДТП автомобиль <марка2>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий на праве собственности истцу Крыкову И.В., получил механические повреждения.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 39037 руб..

Истец Крыков И.В. не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля марки <марка2>, государственный регистрационный номер №....

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 483 руб. (л.д. 9-20).

Учитывая, что представителем ответчика оспаривалась сумма восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключениям эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <марка2>, государственный регистрационный номер №... на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа 65 457 руб. (л.д. 33-48).

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Кроме того, данный отчет не оспаривался сторонами.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 26 420 руб.. (65 457 руб. 00 коп. – 39 037 руб. 00 коп.) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не производила выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика с учетом требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в размере 4 257 руб..

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела видно, что истцом Крыковым И.В. были понесены расходы по оплате оценки о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю в размере 6 180 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом Крыковым И.В. были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 24), которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 874 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, обязанность по ее оплаты была возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

Между тем, ответчик не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается соответствующим заявлением эксперта, поступившего в суд с экспертным заключением, в связи, с чем с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкспертный Центр «...» денежная сумма в размере 6000 руб., иного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыкова И.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Крыкова И.В. сумму страхового возмещения в размере 26 420 руб., сумму неустойки в размере 4257 руб., расходы по составлению отчета в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 874 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 575 руб..

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автоэкспертный Центр «...» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья - Г.М. Рудых