Решение по делу № 2-40/2016 (2-4441/2015;) ~ М-3886/2015 от 07.12.2015

Дело №2- 40/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд, города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 18.01.2016 года гражданское дело по иску Родионова С. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтехмонтаж.» о взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионов С. М. обратился в суд с иском к ООО «Запсибтехмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец Родионов С. М. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом <...> –к от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Запсибтехмонтаж» монтажником внутренних сантехсистем и оборудования. В период его работы с января 2015 года стала образовываться задолженность по заработной плате. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за <...> –к истец был уволен по собственному желанию. Однако ответчик после расторжения трудового договора задолженность по заработной плате в установленный законом срок истцу не погасил, полный расчёт с ним не произвёл. Задолженность по заработной плате составляла 58683 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по заработной плате. Претензия осталась без ответа, и истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 58683 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 3 рублей 95 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В процессе рассмотрения иска в суде, ответчик до вынесения судом решения выплатил истцу в полном объёме задолженность по заработной плате, проценты за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, судебные расходы, а также частично компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Истец, отказавшись в судебном заседании от своих исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов по оплате услуг представителя, и в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, тем не менее считает, что выплаченная ответчикам ему компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей недостаточна и просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании истец Родионов С. М. и его представитель Юшков М. А. дали объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснили, что из-за ответчика истец находился полгода в тяжелом материальном положении, ссорился из-за этого с женой, переживал по этому поводу. В связи с этим они считают, что ответчик должен выплатить истцу в счёт компенсации морального вреда еще 17000 рублей.

Представитель ответчика директор ООО «Запсибтехмонтаж.» Меньшиков Н.Ф., действующий на основании решения учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду объяснил, что он не оспаривает факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в задержки выплаты заработной платы. Данная ситуация произошла из-за того, что заказчики задерживали ему оплату за выполненную фирмой работу. Истец ему звонил по поводу долга, и он по мере поступления от заказчиков денег выплачивал задолженность перед истцом. Он считает, что 3000 рублей, выплаченные ответчику, достаточны для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Кемеровской области, Калиничева Н. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду объяснила, что истец Родионов С. М. за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда не обращался. Ранее работники данного предприятия обращались к ним с жалобами на задержку выплаты заработной платы. Инспекция в пределах своей компетенции проверяла ООО «Запсибтехмонтаж», выдавала работодателю предписания о выплате работником заработной платы, которые незамедлительно работодателям исполнялось.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец Родионов С. М. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом <...> –к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Запсибтехмонтаж» монтажником внутренних сантехсистем и оборудования, что подтверждается трудовой книжкой истца /л.д.5/.

В период работы истца на данном предприятии с января 2015 года у работодателя перед работником стала образовываться задолженность по заработной плате. Задолженность по заработной плате за период времени с 01.01.2015 года по 29.05.2015 года составляла 45483 рубля 54 копейки, что сторонами не оспаривается.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за <...> –к истец был уволен из ООО «Запсибтехмонтаж» по собственному желанию /л.д.5/.

Однако ответчик после расторжения трудового договора задолженность по заработной плате в установленный законом срок истцу не погасил, полный расчёт с ним не произвёл, что также ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком положений ст. ст. 136,140 ТК РФ, а следовательно и нарушением ответчиком как работодателя трудовых прав истца Родионова С. М. как работника.

За защитой своих нарушенных трудовых прав истец обратился в суд с иском к ответчику и потребовал взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 58683 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 3 рублей 95 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения решения суда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В процессе рассмотрения иска в суде, было установлено, что ответчик ранее в марте 2015 года уже выплатил истцу заработную плату на сумму 13200 рублей /л.д 32/. Таким образом, фактическая задолженность ответчика на момент подачи иска перед истцом по заработной плате составила 45483 рубля 54 копейки.

Более того, ответчик до вынесения судом решения по делу добровольно удовлетворил исковые требования истца по выплате задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и судебных расходов в полном объёме, а также частично удовлетворил требования истцав части компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями, письменными доказательствами по делу /л.д. 30-31/.

В судебном заседании истец Родионов С. М. отказался от своих исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и судебных расходов в полном объёме, а также в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Отказ истца от иска был принят судом, производство по делу в этой части иска было прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, о чём суд вынес соответствующее определение.

Однако, между истцом и ответчиком, в ходе судебного заседания возник спор относительно размере возмещения морального вреда. Истец считает, что выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей не в полной мере компенсирует его нравственные страдания.

Судом установлено, что ответчик действительно своими неправомерными действиями (бездействиями) выразившимися в невыплате истцу заработной платы нарушил права истца как работника, чем причинил ему моральный вред, который выразился в его нравственных страданиях.

Как объяснил суду истец, и его представитель, из-за невыплаты ответчиком заработной платы истецнаходился полгода в тяжелом материальном положении, ссорился из-за этого с женой, переживал по этому поводу.

Однако сторона истца, каких-либо других доказательств, кроме как объяснений истца, обосновывающих характер и степень, и как следствие размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей, суду не представила.

При разрешении данного спора также заслуживают внимание и иные конкретные обстоятельства дела, а именно конструктивная позиция по делу ответчика, который как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства предпринял исчерпывающие меры по восстановлению нарушенного права истца, удовлетворив законные имущественные требования истца в полном объёме.

Однако следует отметить, что поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, то законом на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

В свою очередь ответчик во исполнение требований ст. 237 ТК РФ и в целях восстановления нарушенного трудового права истца в процессе рассмотрения данного гражданского дела выплатил истцу добровольно в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких данных, суд, учитывая конкретные обстоятельстве дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливостисчитает, что выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в полном объёме возмещает истцу моральный вред, причиненный ответчиком,

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, чем было ему выплачено работодателем, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56,191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Родионову С. М. к ООО «Запсибтехмонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2016 года.

Судья Шлыков А. А.