Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2014 (2-10341/2013;) ~ М-10369/2013 от 19.11.2013

Дело № 2-184/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Сафину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты в сумме 1 000 руб., к Сафину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 70 500 руб.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сафина Р.Р. Виновником ДТП был признан водитель Сафин Р.Р., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования. Истец обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате и получил ее в сумме 119 000 руб. В то же время согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость автомобиля до аварии составила 257 000 руб., стоимость годных остатков составила 71 500 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 5 000 руб. В рамках страховой суммы по договору ОСАГО - 120 000 руб. - возмещать ущерб истцу должно ООО «СГ «АСКО», а в оставшейся части, в сумме 70 500 руб. – причинитель вреда Сафин Р.Р.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены: заявлено о взыскании страховой выплаты с ООО «СГ «АСКО» в сумме 1 000 руб., о взыскании с Сафина Р.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в общем размере 50 032 руб. 11 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель истца и ответчик Сафин Р.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель Сафин Р.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 13.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, признан водитель Сафин Р.Р. Данный факт подтверждается материалами административного дела и не оспаривался лицами, участвующими в деле, включая самого Сафин Р.Р., в силу чего, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд полагает его установленным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ «АСКО» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» не оспаривало страховой случай в ходе судебного разбирательства, а в досудебном порядке, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату.

При таких обстоятельствах в совокупности суд считает доказанным факт столкновения указанных транспортных средств в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе <адрес>, по вине Сафина Р.Р., то есть – доказанным факт наступления страхового случая.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты в полном объеме либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Уралец».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Уралец», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП составляет, с учетом износа, 328 082 руб.; рыночная стоимость автомобиля до аварии – 268 942 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 103 910 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу изложенного при вынесении решения суд берет за основу заключение судебного эксперта, подготовленное ООО «Уралец», а представленные сторонами отчеты об оценке – оценивает критически и отвергает.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, так как стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд приходит к выводу о наступлении гибели автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем ущерб истца, учитывая, что он не высказал намерения передать годные остатки своего автомобиля страховщику и виновнику ДТП, следует исчислять как разницу между рыночной доаварийной стоимостью его автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, остающихся в распоряжении истца. Также в состав возмещаемого истцу ущерба следует включить его расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., которые документально подтверждены.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в рассматриваемом ДТП ущерба составляет 170 032 руб. 11 коп. (268 942 - 103 909,89 + 5 000).

Как уже указывалось, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В рамках указанной страховой суммы, то есть в размере 120 000 руб., возмещать причиненный истцу в ДТП ущерб должно ООО «СГ «АСКО».

При этом ООО «СГ «АСКО» в досудебном порядке выплатило истцу 119 000 руб., что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

Следовательно, в судебном порядке с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца в счет страховой выплаты подлежит взысканию 1 000 руб. (120 000 – 119 000).

Свыше указанных пределов страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит возмещению на основании ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ непосредственно причинителем вреда – ответчиком Сафиным Р.Р., что составляет 50 032 руб. 11 коп. (170 032,11 – 120 000).

Таким образом, уточненный иск подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что, получив от страховщика страховую выплату в досудебном порядке в неоспариваемой части, истец с претензией к страховщику о выплате в большем размере не обращался, отчет независимого оценщика в страховую компанию не направлял, а обратился сразу непосредственно в суд с исковым заявлением. Таким образом, истец не предъявил каких-либо дополнительных требований к страховщику в досудебном порядке, и у последнего, соответственно, отсутствовала реальная возможность удовлетворить их добровольно. В то же время основанием для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является именно неисполнение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб. (по подготовке искового заявления, участию представителя в судебном разбирательстве в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточненные исковые требования истца в части размера причиненного ущерба (51 032 руб. 11 коп.) удовлетворяются судом на 2% - с ООО «СГ «АСКО» (1 000 / 51 032,11), а на 98% - с Сафина Р.Р. (50 032,11 / 51 032,11).

То есть с ответчиков подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя: 80 руб. - с ООО «СГ «АСКО», 3 920 руб. – с Сафина Р.Р.

Кроме того, с Сафина Р.Р. в пользу истца в возмещение государственной пошлины следует взыскать 1 700 руб. 96 коп.

То есть всего с Сафина Р.Р. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 5 620 руб. 96 коп. (3 920 + 1 700,96).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СГ «АСКО» государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Уралец», расходы на производство судебной экспертизы составили 18 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Поскольку уточненные исковые требования удовлетворяются судом полностью, а при проведении судебной экспертизы каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца не выявлено, расходы на проведение судебной экспертизы суд согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ полагает необходимым возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть в пользу ООО «Уралец» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию: с ООО «СГ «АСКО» - 360 руб. (18 000 руб. х 2%), с Сафина Р.Р. – 17 640 руб. (18 000 руб. х 98%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80 ░░░., ░ ░░░░░ – 1 080 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 032 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 620 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ – 55 653 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» - 360 ░░░., ░ ░░░░░░ ░.░. – 17 640 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░