Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2015 ~ М-1947/2015 от 06.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Тарасова ЛН к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Л.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», в обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено извещение о распределении жилого помещения № 106330, из содержания которого следовало, что истцу на состав семьи в количестве трех человек с нормой предоставления жилого помещения до 63 кв.м., распределено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м. на 6 этаже, расположенном по адресу: <адрес>

В связи с превышением общей площади жилого помещения, определенной из нормы предоставления жилого помещения на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на 10 кв.м., Тарасову Л.Н. предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета РФ в размере 215 000 рублей.

Истец перечислил на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» денежные средства в размере 215 500 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 215 500 рублей, расходы в виде комиссии банка в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей.

В судебное заседание истец Тарасов Л.Н. не явился, представитель истца Радзиховская И.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержала, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. В обоснование ходатайства указав, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, так как в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке в <адрес>.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» Кармышев И.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленной суду Выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), истец в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» досрочно уволен с военной службы в запас. ( л.д.15 т.1).

В соответствии с Выпиской из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову Л.Н. и совместно проживающим с ним членам семьи предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м., на 6 этаже, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с превышением общей площади предоставляемого жилого помещения на 10 кв.м., что превышает норму предоставления жилого помещения, истцу до принятия указанного выше решения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» было предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения, определенной, исходя из норм предоставления жилого помещения, на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 215 500 рублей (л.д. 9).

В соответствии с представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), истцом указанная сумма была перечислена на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) следует, что между истцом и ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, из представленных истцом же доказательств установлено, что истцу о нарушении его права стало известно с момента перечисления денежной суммы.( ДД.ММ.ГГГГ), тогда как исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14,15).

Таким образом, истцом без уважительны причин пропущен срок исковой давности о применении которого ответчиком заявлено в суде, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление в судебном заседании истца представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности со ссылкой на то, что сон пропущен истцом по уважительной причине, связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Л.Н. находился в служебных командировках, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению в исключительных случаях.

По данному делу таких оснований не усматривается.

Командировки истца носили периодичный характер, Более того, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что указанные « командировки» фактически являются его постоянной работой, имеющей выездной характер, осуществлялись с указанные периоды времени для выполнения постоянной работы, определенной трудовым договором, однако оформлялись по инициативе работодателя как командировки. Таким образом, указанные поездки не были обусловлены чрезвычайными и независящими от воли истца причинами.

Кроме того, истец имел возможность нанять представителя для представления своих интересов в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасова ЛН к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ