Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9993/2016 от 05.04.2016

Судья Кочнова И.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Игнатьевой Т. М. к администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, администрации городского поселения Волоколамск ВМР МО, конкурному управляющему ОАО «Коммунальник» о возложении обязанности ликвидировать контейнерную площадку для мусора, возложить обязанность организовать альтернативный вывод мусора от жилых домов один раз в неделю,

по апелляционной жалобе Игнатьевой Т. М. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.М. обратилась с иском к администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты>, администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <данные изъяты> о возложении обязанности ликвидировать контейнерную площадку под мусор, возложить обязанность организовать вывоз мусора от жилых домов один раз в неделю.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>. С 2004 г. напротив ее дома установлена контейнерная площадка для сбора мусора по <данные изъяты>. С этого времени ее начал беспокоить запах, доносящийся с данной площадки, в доме и на участке появилось много крыс и мышей.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Игнатьевой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Установлено, что Игнатьевой Т.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> Земельный участок в собственности истицы не находится.

С 2004 г. напротив ее дома установлена контейнерная площадка для сбора мусора по <данные изъяты> расположения контейнерной площадки для мусора определено и согласовано специальной комиссией, о чем имеется акт выбора земельного участка под установку контейнера для сбора бытового мусора от <данные изъяты>

На основании постановления главы Волоколамского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник», контейнерная площадка по адресу: <данные изъяты> передана в хозяйственное ведение и на баланс МУП «Коммунальник».

Согласно ст. 12 "Устава городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <данные изъяты> " к вопросам местного значения городского поселения Волоколамск относятся:

38) организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно ст. 11 «Устава Волоколамского муниципального района <данные изъяты>" к вопросам местного значения Волоколамского муниципального района относятся:

13) организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно указал, что спорная площадка для сбора мусора установлена муниципальными органами в соответствии с требованиями законодательства. Нарушений, влекущих ее ликвидацию, не имеется. Доказательств нарушения предусмотренных законом прав и охраняемых законом интересов, в том числе на благоприятную среду, истицей представлено не было. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что контейнеры для сбора мусора служат источником грязи и неприятных запахов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истицы в обоснование искового заявления, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Т. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи