Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9804/2016 ~ М-9869/2016 от 17.08.2016

Дело № 2 – 9804/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Нигматуллина ФИО., представителя ответчика Родионова ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко ФИО к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Пайль ФИО который является виновным в произошедшем ДТП. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то он обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, указав о том, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении, ответчик признал случай страховым и присвоил номер убытку, однако в установленные законом сроки автомобиль не осмотрел и страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, истец вынужден был организовать независимую экспертизу, о времени и месте осмотра автомобиля известил ответчика, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 327 400 руб., за экспертизу истец уплатил 4 800 руб. Заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, были направлены ответчику с претензией, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец полагает отказ незаконным и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 327 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4 800 руб., штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил в иске отказать, поскольку истцом не были выполнены обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Пайль ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Пайль ФИО., который является виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 39 №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>», ответственность виновника ДТП - в ПАО <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами, в связи с чем, в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Поскольку в установленные законом сроки ответчиком не был проведен осмотр поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза, о времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 327 400 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку они выполнены экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком выводы эксперта-техника ФИО не были оспорены соответствующими доказательствами, иного экспертного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выполненные возложенные ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении правом и влечет отказ в выплате страхового возмещения, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он сообщает истцу о необходимости представить автомобиль на осмотр страховщику по указанному в письме адресу, которое получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, тогда как ответчику при подаче заявления истцом было сообщено о невозможности самостоятельного движения автомобиля, а уже ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сообщено о месте нахождения автомобиля, времени и месте организованного истцом осмотра. При этом, истцом сразу после получения указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ. повторно было сообщено ответчику о месте нахождения автомобиля и невозможности его самостоятельного передвижения с предложением организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако каких-либо действий по осмотру автомобиля ответчиком предпринято не было, на организованный истцом осмотр он свого представителя не направил, сообщил об отказе в страховой выплате еще до получения истцом требования о предоставлении автомобиля на осмотр.

Представленная ответчиком распечатка направленных истцу смс-оповещений также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о присвоении убытку №, а ДД.ММ.ГГГГ. уже об отказе в выплате страхового возмещения, письмо о чем направлено истцу почтой.

Таким образом, суд не находит в действиях истца какого-либо умысла и злоупотребления своими правами, тогда как со стороны ответчика усматривается неисполнение возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО» обязанностей надлежащим образом.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате экспертизы, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком сообщено об отказе в выплате и вновь предложено организовать осмотр автомобиля по адресу филиала.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения составит 327 400 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на САО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 327 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца), размер которой составит 225 906 руб. (327400*1%*69). Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4 800 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 163 700 руб. (327400/2).

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (163 700 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая цену договора, обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГПК РФ снизить размер взысканного судом первой инстанции штрафа до 80 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако на основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 12 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

    На основании ст.ст. 94, 98, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца именно по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 947 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Деревянко ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу Деревянко ФИО страховое возмещение в сумме 327 400 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с САО «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 6 974 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 19.09.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева