Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2016 ~ М-1116/2016 от 12.04.2016

Дело №2-1378/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

с участием представителя истца Шомникова Д.В., действующего на основании доверенности б/н от 01.08.2013 года сроком действия на три года,

представителя ответчика ООО «Пульс-Эко» Мотяшовой И.Н., действующей на основании доверенности б/н от 2912.2015 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1378/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» (далее – ООО «Орловская металлобаза») к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО» (далее – ООО «Пульс-ЭКО»), Ткач О.В о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Орловская металлобаза» обратилось в суд с иском к ООО «Пульс-ЭКО», Ткач О.В. с указанным иском. В обоснование иска указано следующее.

10.06.2015 года между ООО «Орловская металлобаза» и ООО «Пульс-ЭКО» заключён договор поставки № ОМБ100615/О, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Орловская металлобаза») обязался передать в собственность Покупателю (ООО «Пульс-ЭКО») продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить её на условиях и в порядке, определённых в данном договоре и приложениях к нему.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по данному договору 19.11.2016 года между истцом, ответчиком и Ткач О.В. был заключён Договор поручительства № 19/О, по условиям которого Ткач О.В. обязалась солидарно отвечать перед Кредитором (истец) за исполнение Должником (ООО «Пульс-ЭКО») всех его обязательств, возникших из договора поставки от 10.05.2015 года, в том же объёме, что и Должник, включая возврат суммы основного долга либо его части и уплаты штрафов - при неисполнении Должником обязательств по договору поставки.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 111006,25 руб. (универсальный передаточный документ № ОМБ-00861 от 11.03.2016 года) и на сумму 207763,5 руб. (универсальный передаточный документ № ОМБ-00968 от 17.03.2016 года). Ответчик оплатил продукцию лишь на сумму 218785,25 руб. Таким образом, сумма основного долга по Договору на 12.04.2016 года составила 314802,57 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены пени за нарушение сроков поставки либо оплаты продукции – в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции. В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки в размере 314802,57 руб. и пени в сумме 7177,75 руб.

Представитель истца Шомников Д.В. явился в судебное заседание, в судебном заседании 28.04.2016 года уточнил требования – пояснил, что ответчиком ООО «Пульс-ЭКО» во внесудебном порядке оплачена истцу сумма основного долга по договору в размере 314802,57 руб., а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6420 руб. В связи с этим истец уменьшает исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца лишь оставшуюся не возмещённой сумму неустойки в размере 7177,75 руб., в остальной части истец исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика Мотяшова И.Н. явилась в судебное заседание, не оспаривала наличие оснований для начисления неустойки и заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 7177,75 руб., однако, возражала относительно взыскания указанной суммы и с Ткач О.В. как поручителя, по следующим основаниям. Указала, что Договором поставки № ОМБ100615/О от 10.06.2015 года была предусмотрена предоплата товара в размере 100 % его стоимости, именно на таких условиях Ткач О.В. поручилась за исполнением ответчиком ООО «Пульс-ЭКО» своих обязательств перед истцом. Однако 19.11.2015 года между истцом и ответчиком ОО «Пульс-ЭКО» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки от 10.06.2015 года, которым были внесены изменения в п.3.1 Договора и была установлена возможность отсрочки оплаты поставленной продукции на срок не более пяти дней. О наличии такого соглашения ей известно не было, на таких условиях она по обязательствам ООО «Пульс-ЭКО» поручительство на себя не принимала. В связи с этим представитель полагала, что по данному обязательству Ткач О.В. не является солидарным должником, следовательно, с неё не может быть взыскана заявленная сумма.

Ответчик Ткач О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, суд рассматривает дело в её отсутствие, возражений по иску суду не представлено.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

10.06.2015 года между ООО «Орловская металлобаза» и ООО «Пульс-ЭКО» заключён договор поставки № ОМБ100615/О, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Орловская металлобаза») обязался передать в собственность Покупателю (ООО «Пульс-ЭКО») продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить её на условиях и в порядке, определённых в данном договоре и приложениях к нему.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по данному договору 19.11.2016 года между истцом, ответчиком и Ткач О.В, был заключён Договор поручительства № 19/О, по условиям которого Ткач О.В. обязалась солидарно отвечать перед Кредитором (истец) за исполнение Должником (ответчик ООО «Пульс-ЭКО») всех его обязательств, возникших из договора поставки от 10.05.2015 года, в том же объёме, что и Должник, включая возврат суммы основного долга либо его части и уплаты штрафов - при неисполнении Должником обязательств по договору поставки.

Истец поставил ответчику продукцию на сумму 111006,25 руб. (универсальный передаточный документ № ОМБ-00861 от 11.03.2016 года) и на сумму 207763,5 руб. (универсальный передаточный документ № ОМБ-00968 от 17.03.2016 года). Ответчик оплатил продукцию лишь на сумму 218785,25 руб. Таким образом, сумма основного долга по Договору на 12.04.2016 года составила 314802,57 руб.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрены пени за нарушение сроков поставки либо оплаты продукции – в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (оплаченной) продукции. В связи с просрочкой оплаты продукции истцом ответчику ООО «Пульс-ЭКО» начислены пени в сумме 7177,75 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Пульс-ЭКО» во внесудебном порядке оплачена истцу сумма основного долга по договору в размере 314802,57 руб., а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6420 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, подтверждены представителями истца и ответчика.

Сумму пени, заявленную ко взысканию, представитель ответчика также не оспаривала.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Пульс-ЭКО» пени в сумме 7177,75 руб.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или его части.

Согласно ч.2. ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Относительно довода о непринятии ответчиком Ткач О.В. на себя поручительства в отношении обязательств ООО «Пульс-ЭКО» в отсутствие 100 % предоплаты поставленного товара, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 Договора поставки от 10.06.2015 года покупатель производит 100 % предоплату стоимости каждой партии продукции с НДС. По согласованию с Поставщиком возможна отсрочка оплаты поставленной продукции на срок не более – (-) календарных дней с даты отгрузки, определяемой по накладной (л.д.10). Согласно Договору поручительства № 19/О к Договору поставки поручитель Ткач О.В. обязалась солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должником ООО («Пульс-ЭКО») всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Договора поставки № ОМБ100615/О от 10.05.6.2015 года, в том же объёме, что и Должник, включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки (п.1.1 Договора поручительства). Поручителю хорошо известны все условия Договора поставки № ОМБ100615/О от 10.06.2015 года, заключённого между Кредитором и Должником; Поручитель отвечает перед кредитором в объёме поставленных и своевременно неоплаченных в соответствии с условиями договора партий товаров в период действия Договора (п.1.2 Договора). Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, в частности, за уплату неустойки, штрафов и пени (п.1.3 Договора) (л.д.13)

Дополнительным соглашением № 1 к Договору поставки № 100615/О от 10.06.2015 года п.3.1 Договора был изложен в следующей редакции: «По согласованию с Поставщиком возможна отсрочка оплаты поставленной продукции на срок не более 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки, определяемой по накладной, участником данного соглашения Ткач О.В. не являлась (.л.д.12).

Проанализировав условия Договора поставки, суд приходит к выводу, что пунктом 3.1 Договора поставки была предусмотрена возможность поставки товара без предварительной оплаты – «по согласованию с Поставщиком возможна отсрочка поставленной продукции», без указания срока отсрочки; Дополнительным соглашением был лишь установлен точный срок отсрочки - «не более 5 (пяти) дней». Следовательно, именно на таких условиях ответчик Ткач О.В. приняла на себя поручительство по обязательствам ответчика ООО «Пульс-ЭКО». Кроме того, пунктом 1.2 Договора поручительства также установлена обязанность Поручителя (Ткач О.В.) в том числе отвечать перед Кредитором в объёме поставленных и своевременно неоплаченных партий товаров (л.д.13).

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Ткач О.В. приняла на себя поручительство отвечать по обязательствам Должника в том числе и в случае неоплаты (неполной оплаты) им предварительно поставленного товара, что и имело место в рассматриваемом случае.

В связи с этим ответчик Ткач О.В. несёт солидарную ответственность по рассматриваемому обязательству ООО «Пульс-ЭКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО», Ткач О.В. о взыскании пени по договору поставки удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская Металлобаза» с общества с ограниченной ответственностью «Пульс-ЭКО» и Ткач О.В. в солидарном порядке пени по Договору поставки № ОМБ100615/О от 10.06.2015 года на 12.04.2016 года в сумме 7177,75 руб. (семь тысяч сто семьдесят семь рублей семьдесят пять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 года.