Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-55/2014 (2-2727/2013;) ~ М-2686/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-55/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2014г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Апсава О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамичу О.М. к ООО «Касса взаимопомощи Юг» о признании договора займа незаключенным, недействительным, ничтожным

у с т а н о в и л :

Карамичу О.М. обратилась в Невинномысский городской суд с иском к ООО «Касса взаимопомощи Юг» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным, ничтожным.

Однако данное дело следует передать по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края по следующим основаниям:

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется. Подсудность споров по искам о защите прав потребителей устанавливается ч.7 ст.29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст.32 ГПК РФ.

Пунктом 9 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и Карамичу О.М., предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 г.Буденновска, а в случае, если спор подсуден районному суду – Буденновским городским судом.

Таким образом, ещё до принятия искового заявления Карамичу О.М. к ООО «Касса взаимопомощи Юг» к производству Невинномысского городского суда стороны в установленном законом порядке достигли соглашение об изменении территориальной подсудности, данное соглашение недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Невинномысского городского суда не имелось оснований для принятия искового заявления Карамичу О.М.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.32, ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Карамичу О.М. к ООО «Касса взаимопомощи Юг» о признании договора займа незаключенным, недействительным, ничтожным передать по подсудности в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 15 дней.

Судья Яковенко М.Ю.

Определение в законную силу не вступило.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.