Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2018 от 26.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Гараевой Р.Р.,

при секретаре - Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре частную жалобу представителя АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» Внуковой Н.А., действующей на основании доверенности на определение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района
г.Самары Самарской области от 09 февраля 2018 года о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с
Денисова Д.Г., Хабаровой О.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» Внукова Н.А., действующая на основании доверенности обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 9 февраля 2018 года о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Денисова Д.Г., Хабаровой О.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что определение суда незаконно и необоснованно поскольку списания денежных средств по судебному приказу № 2-225/17 от 03.02.2017 года были до вынесения определения об отмене судебного приказа от 25 декабря 2017 года. Кроме того, 09 февраля 2018 года на основании определения об отмене судебного приказа
от 25 декабря 2017 года АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» обратилась в Куйбышевский районный суд с иском о взыскании 125123 руб. 20 коп. с Денисова Д.Г. и Хабаровой О.М. Просила отменить определение мирового судьи, принять новое определение об оставлении без рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа до момента вынесения решения Куйбышевским районным судом.

В судебное заседание назначенное в соответствии с положениями
ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» Внукова Н.А. не явилась, о рассмотрении частной жалобы извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Денисов Д.Г., Хабарова О.М., представитель Денисова Д.Г. – Ушакова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных требований извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска. А в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения. В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица ГПК РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов гражданского дела следует, что 03 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области вынес судебный приказ о солидарном взыскании с Денисова Д.Г., Хабаровой О.М. в пользу
Закрытого Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период
с октября 2012 по декабрь 2015 в размере 125123 руб. 20 коп. Однако, затем судебный приказ ввиду подачи возражений Денисова Д.Г. отменен определением мирового судьи судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 25 декабря 2017 года.

30 января 2018 года Денисов Д.Г. и Хабарова О.М. подали заявление о повороте исполнения судебного приказа, после чего 09 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области вынесено определение, с которым не согласен представитель
АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

Как следует из материалов дела со счета Денисова Д.Г. списывались денежные средства, а именно 05.04.2017 года в размере 62561 руб. 60 коп., 15.12.2017 года в размере 62 562 руб. 20 коп.

Поскольку отменено судебное решение о взыскании денежных средств с Денисова Д.Г. и Хабарова О.М. в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», но до этого денежные средства взысканы с них в пользу АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания», то эти денежные средства подлежат возврату в пользу Денисова Д.Г.

Довод заявителя о том, что АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» обратилась 09 февраля 2018 года в Куйбышевский районный суд
г. Самары с исковым заявлением о взыскании с Денисова Д.Г. и Хабаровой О.М. задолженности в размере 125123 руб. 20 коп., несостоятелен.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Материалы дела не содержат данных о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления по тождественному спору, поэтому возможен поворот исполнения судебного приказа.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статье 444 ГПК РФ. И согласно правилам указанной нормы суд, которому передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах мировой судья правильно удовлетворил заявление Денисова Д.Г. и Хабаровой О.М. о повороте исполнения судебного приказа. С учетом этого, частная жалоба, как несостоятельная, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 09 февраля 2018 года о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Денисова Д.Г., Хабаровой О.М. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу заявителя представителя АО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» Внуковой Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Р. Гараева