Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2013 (2-3015/2012;) ~ М-2673/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-176/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 11 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Щербина В. А.,

с участием: представителя истца КПКГ «Доверие» по доверенности Седышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Харченко Т. А., Шилову Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, целевого членского взноса, неустойки и судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие» обратился в суд к Харченко Т.А., Шилову Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, целевого членского взноса, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец сослался на то, что Харченко Т.А. и Шилов Н.В. являются членами КПКГ «Доверие»... между КПКГ «Доверие» и членом КПКГ "Доверие" Харченко Т.А. был заключен договор займа № ... В соответствии с условиями договора займа истец передает ответчику в собственность денежные средства, из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей на неотложные нужды. При заключении договора займа заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 2,5 % ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа, целевые членские взносы в размере: 2% единовременно в фонд страхования от сумы займа, 5,5% ежемесячно от суммы непогашеного остатка займа или 66% годовых согласно положения о займах КПКГ «Доверие». По данному договору применяется льготный целевой членский взнос в размере 3,5 % ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа согласно графика погашения займа, однако действие льготного целевого членского взноса при нарушении исполнения обязательств по договору займа более 30 дней — прекращается (в соответствии со ст. 4.10. положением о Займах КПКГ «Доверие» от ..г, а так же в соответствии с п. 2.8. договора займа. При неисполнении заемщиком обязательств по договору займа (30 и более дней), кооператив вправе передать иск на взыскание займа и причитающихся платежей по нему в суд. С момента передачи искового материала в суд, льготный целевой членский взнос прекращает действовать. Производится перерасчет целевого членского взноса и применяется расчет ежемесячного целевого членского взноса в размере 5.5% в месяц или 66% годовых от суммы займа за весь период на который заключен договор займа, согласно положения о займах КПКГ «Доверие» 08.11.2010г. При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно графика погашения, указанного в п.2.7. договора займа, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,3 % от не погашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам предусмотренным в графике погашения займа. Согласно договора поручительства от ..г., Шилов Н.В. принял на себя солидарную ответственность по погашению долга. В связи с чем, КПКГ «Доверие» имеет право предъявить требования к поручителю. Член КПКГ «Доверие» Харченко Т.А. более 30 дней назад прекратила исполнять взятые на себя обязательства по договору займа. На все неоднократные обращения КПКГ «Доверие» о погашении займа ответчики не реагируют. Не имея иной возможности возвращения суммы займа с причитающимися процентами за пользования займом и целевого членского взноса, КПКГ «Доверие» вынуждено обратиться в суд исковым заявлением.

Просит суд взыскать с Харченко Т.А., Шилова Н.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» 51 527 рублей, именно: 20000 рублей сумма основного долга по договору займа №№ от .. г., 5211 рублей процентов за пользование займом, 7296 рублей целевого членского взноса, 19020 рублей неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1746 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Доверие» по доверенности Седышева О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Харченко Т.А., Шилов Н.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили, не представили также сведений об уважительности причин своей неявки. В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статья 6 указанного закона прямо запрещает кредитным кооперативам предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-ти летного возраста. Ответчики отвечают указанным требованиям закона.

Харченко Т.А. и Шилов Н.В. .. обратилась с заявлением на имя председателя Правления КПКГ «Доверие», в котором просили принять их в члены кооператива.

Согласно выписок, из реестра членов кооператива, ответчики являются членами КПКГ «Доверие».

Из материалов дела следует, что 19.08.2011г был заключен договор займа №№ между КПКГ «Доверие» и членом КПКГ "Доверие" Харченко Т.А. В соответствии с условиями договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи пайщиков, в сумме 20 000 рублей на неотложные нужды.

Согласно договора поручительства от .. Шилов Н.В. принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.

.. из кассы ОП КПКГ «Доверие-Александровское» Харченко Т.А. была получена оговоренная договором сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером №...

Согласно условиям п. 1.2. договора займа, ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму займа уплатить проценты за пользование займом, уплатить целевые членские взносы. п. 2.1. договора содержит график погашения займа, предусматривающий помесячное погашение.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком Харченко Т.А. по своевременному погашению займа и выплате процентов за пользование займом и целевых членских взносов не исполнялись надлежащим образом.

За период с .. по .. Харченко Т.А. были оплачены проценты за пользование займом в размере 510 руб., целевой членский взнос в размере 713 рублей.

В соответствии с п. 5.2.4 Устава КПКГ «Доверие» и п. 7.2.4. Положения о членстве КПКГ «Доверие», член кооператива обязан своевременно производить оплату членских взносов по договорам займов кооператива.

Таким образом, ответчики, как члены кооператива, обязаны вносить членские взносы в размере и сроки, указанные в договоре займа.

При вступлении в члены кооператива ответчики добровольно приняли на себя указанные обязательства. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В связи с изложенным, .. истцом в адрес Харченко Т.А. и Шилова Н.В. были направлены письменные претензии с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, целевых членских взносов, неустойки за нарушение условий договора, ответы на которые ответчики не предоставили.

Суд приходит к выводу, что обращение истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга по договору займа и договору поручительства остались без удовлетворения, то есть ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ, на заемщике лежит обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором, а также ст. 811 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства влечет возникновение обязательств у поручителя перед кредитором по погашению долга за заемщика.

В силу ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование КПКГ «Доверие» о взыскании с Харченко Т.А. и Шилова Н.В. суммы основного долга в размере 20 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.договора займа Харченко Т.А. за пользование займом уплачивает проценты в размере 2,5 % ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа, целевые членские взносы в размере 2% единовременно в фонд страхования от сумы займа, 5,5% ежемесячно от суммы непогашеного остатка займа или 66% годовых согласно положения о займах КПКГ «Доверие». По данному договору применяется льготный целевой членский взнос в размере 3,5 % ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа согласно графика погашения займа. В силу п. 2.8. договора займа, действие льготного целевого членского взноса при нарушении исполнения обязательств по договору займа более 30 дней прекращается при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа (30 и более дней), кооператив вправе передать иск на взыскание займа и причитающихся платежей по нему в суд. С момента передачи искового материала в суд, льготный целевой членский взнос прекращает действовать. Делается перерасчет целевого членского взноса и применяется расчет ежемесячного целевого членского взноса в размере 5.5% в месяц или 66% годовых от суммы займа за весь период на который заключен договор займа, согласно положения о займах КПКГ «Доверие».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате процентов за пользование займом по состоянию на .. составляет 5211 рублей, по оплате целевого членского взноса - -7296 рублей. Данный расчет не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу при принятии решения.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 5211 рублей и взыскании целевого членского взноса в размере 7296 рублей.

При несвоевременном внесении платежей по погашению суммы займа, согласно графика погашения, указанного в п.2.7. договора займа, заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обезательств в размере 0,3 % от не погашенной суммы займа ежедневно, за период просрочки, дополнительно к платежам предусмотренным в графике погашения займа.

Как следует из приведенного истцом расчета, неустойка исчисленная в соответствии с п. 2.7. договора займа за период с .. по .. составляет сумму 19020 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию сумм неустойки уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и суммой, заявленной неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, за неисполнение денежного обязательства, поскольку по мнению суда, данная сумма будет соответствовать характеру заявленных требований и последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по своевременному погашению займа в размере 10000 рублей.

Стороной ответчиков не представлено суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 746 рублей, что подтверждает платежное поручение .. от .. Таким образом, в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1445,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Харченко Т. А., Шилову Н. В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, целевого членского взноса, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Харченко Т. А., Шилова Н. В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму займа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Харченко Т. А., Шилова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму процентов за пользование займом в размере 5211 (пять тысяч двести одиннадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Харченко Т. А., Шилова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму целевого членского взноса в размере 7296 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Харченко Т. А., Шилова Н. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» сумму неустойки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Харченко Т. А. и Шилова Н. В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» судебные расходы: сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1445 (одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2013 года.

Судья Н. М. Кузнецова