Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2011 от 26.05.2011

Дело № 2-2018/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года                                                                                                г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         В.В. Чернышова

при секретаре                                      М.Н. Лаптевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Попова С.А., Поповой Н.В., к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов и встречному иску ООО «Фирма «Подряд» к Попову С.А., Поповой Н.В. о взыскании стоимости лоджии,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Попова С.А., Поповой Н.В., обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что по договору участия в долевом строительстве № от 17.01.2007г. и дополнительному соглашению от 18.01.2007г. ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру № общей площадью 65,32 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома <адрес>. После исполнения дольщиками в полном объеме обязанности по внесению денежных средств в долевое строительство, жилое помещение передано им по акту приема-передачи от 30.09.2008 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности общая площадь квартиры фактически составила 61,1 кв.м. При этом п. 2.5 вышеназванного договора предусмотрено, что при изменении общей площади объекта более чем на 1 кв.м по данным органов технической инвентаризации после ввода секции в эксплуатацию, участником производится доплата, или, застройщиком возвращаются денежные средства по цене 1 кв.м. общей площади сложившейся на момент последнего взноса за объект. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость 1 кв.м. площади квартиры составляла 25000 руб. Направленная застройщику претензия о добровольном исполнении требования о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Фирма «Подряд» в пользу Попова С.А., Поповой Н.В. излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 105500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 33590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также 10 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг, а всего 169090 руб. с начислением 11% годовых до момента исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».

ООО «Фирма «Подряд» обратилось со встречным исковым заявлением к Попову С.А., Поповой Н.В. о взыскании стоимости лоджии, ссылаясь на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 30.09.2008г. переданная дольщикам квартира включает в себя лоджию. В свидетельствах о регистрации права собственности и в кадастровом паспорте на жилое помещение указано, что общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м. Из смысла заявленных Поповыми требований следует, что они приняли, но не оплатили лоджию площадью 7,52 кв.м. Просит суд взыскать с Попова С.А., Поповой Н.В. солидарно в пользу ООО «Фирма «Подряд» стоимость лоджии в сумме 188 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60431 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель Попова С.А., Поповой Н.В. - Остапов Л.О. уточненные исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, встречные исковые требования не признал и пояснил, что согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве участник вкладывает денежные средства в долевое строительство двухкомнатной квартиры № общей площадью 65,32 кв.м., жилой площадью 33,21 кв.м, площадь лоджии - 7,52 кв.м. По акту приема-передачи застройщик принял квартиру <адрес>. Указанная квартира состоит из 2-х комнат, кухни, коридора, туалета, ванной, лоджии. Полагает, что требования ООО «Фирма «Подряд» необоснованны.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» - Мозоленко В.А. иск Поповых не признал и пояснил, что заявленные ими требования являются неправомерными. Встречное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2007 г. между ООО «Фирма «Подряд» (застройщиком) и Поповой Н.В., Поповым С.А. (участниками) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник вкладывает денежные средства в строительство двухкомнатной квартиры № в десятиэтажном кирпичном доме <адрес>, со следующими проектными площадями: общая площадь - 65,32 кв.м, жилая площадь - 33,21кв.м, площадь лоджии - 7,52 кв.м.

Цена договора определена в размере 1 633 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. площади квартиры - 25000 руб. (п. 2.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения к указанному договору от 18.01.2007 г., застройщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену договора путем увеличения стоимости квадратного метра. Внесенные участником денежные средства в счет оплаты общей площади квартиры до увеличения стоимости квадратного метра фиксируются и дальнейшей индексации не подлежат.

После исполнения Поповой Н.В и, Поповым С.А. в полном объеме обязанности по внесению денежных средств в долевое строительство в общем размере 1 633 000 руб., квартира <адрес> была им передана по акту приема-передачи от 30.09.2008 г.

Право собственности Поповой Н.В. и Попова С.А. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 11.12.2008 г. по 1\2 доли за каждым, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией договора участия в долевом строительстве № от 17.01.2007г. (л.д. 4-6), копией дополнительного соглашения к договору на долевое участие в строительстве № от 18.01.2007г. (л.д.7), копией акта передачи жилого помещения (квартиры) от 30.09.2008г. (л.д.8), копией справки ООО «Фирма «Подряд» от 07.11.2008 г. (л.д. 9), копиями квитанций (л.д.10-11), копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2008 г. № и № (л.д.11).

Мотивируя заявленные требования, истцы ссылаются на то, что фактическая площадь объекта, переданного мм застройщиком, оказалась менее оплаченной на 4,22 м2.

Материалами дела подтверждено, что пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при изменении общей площади объекта более чем на 1 кв.м. по данным органов технической инвентаризации (ФГУП «Ростехинвентаризация» по Смоленской области) при вводе секции в эксплуатацию участником производится доплата или застройщиком возвращаются денежные средства до передачи объекта по акту приема-передачи по цене 1 кв.м. общей площади, сложившейся на момент последнего взноса за объект.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения, подготовленному Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь <адрес> составляет 61,1 кв.м., которая указана без учета площади лоджии.

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) усматривается, что в данной квартире имеется лоджия размером 6,97 м х 1,05 м, с учетом понижающего коэффициента 0,5, предусмотренного п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, ее площадь составляет 3,7 кв.м (л.д. 31).

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве № от 17.01.2007 г. предусмотрено, что проектная площадь вышеназванной квартиры состоит из общей площади 65,32 кв.м., жилой площади 33,21 кв.м., площади лоджии 7,52 кв.м.

Стоимость 1 м2 площади квартиры сторонами установлена в размере 25000 руб. (п. 2.1 договора).

Исследовав названные положения договора, заключенного между сторонами, суд находит, что общая площадь квартиры в договоре отдельно указана от площади лоджии, и при буквальном толковании условий п.п. 1.2 и 2.1 договора участия в долевом строительстве нельзя однозначно прийти к выводу о том, что стороны договорились, что в общую площадь квартиры, подлежащей оплате по договору, также подлежит включению площадь лоджии, в том числе с каким-либо понижающим коэффициентом.

Между тем, по смыслу заключенного сторонами договора, стороны согласовали общую площадь подлежащего передаче истцу в собственность жилого помещения и с учетом технических особенностей строительства предусмотрели возможное уменьшение площади квартиры с последующим возвращением последнему стоимости излишне оплаченных метров жилья.

При определении содержания понятия «общая площадь квартиры», используемого в вышеупомянутом договоре, необходимо руководствоваться действующим на момент заключения договора законодательством, регулирующим жилищные отношения, то есть Жилищным кодексом Российской Федерации и принятых в соответствии с ним другими федеральными законами.

Так, в ч.5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Между тем, в п.п. 3.36, п. 3.37 Инструкции проведения учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37 (далее - Инструкция), предусмотрено, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемый со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых -1,0.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации в вышеназванной норме закрепляет, что в общую площадь жилого помещения, к которым в силу п.2 ч.1 ст. 16 ЖК РФ относится и квартира, включаются площади всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением лоджии, а Инструкция предписывает при определении общей площади квартиры учитывать площадь лоджии.

Однако, до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону (ч.1 ст.4 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ).

Принимая во внимание, что Инструкция проведения учета жилищного фонда Российской Федерации по своему смыслу является подзаконным нормативным актом, принята до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также и то, что п. 3.37 данной Инструкции противоречит ч.5 ст. 15 ЖК РФ, суд считает, что при определении понятия общей площади квартиры необходимо руководствоваться названной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации и при разрешении настоящего спора положения п. 3.37 Инструкции не подлежат применению.

Таким образом, при определении общей площади квартиры не следует учитывать площадь лоджии с применением понижающего коэффициента.

Судом установлено, что ответчиком передано истцу жилое помещение - квартира <адрес> общей площадью 61,1 кв.м.

Следовательно, общая площадь квартиры по данным органа технической инвентаризации меньше общей площади, определенной в договоре, на 4,22 кв.м.

С учетом вышеизложенного, а также условия п.2.3 договора участия в долевом строительстве № от 17.01.2007 г., суд полагает, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возврату истцам стоимости 4,22 м2 (65,32 м2 - 61,1 м2) общей площади квартиры из расчета стоимости 1м2 - 25000 руб., что составляет 105500 руб.

Разрешая требование о взыскании с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 г. по 22.08.2011 г. и начислении их с 22.08.2011 г. по день реального исполнения решения, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного пользования ответчиком по первоначальному иску чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению.

Из представленных истцом расчетов видно, что размер процентов за незаконное пользование чужыми денежными средствами исчислен исходя из ставки в размере 11% годовых.

Вместе с тем, из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами» усматривается, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14 июля 2008 г.действовала процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации в размере 11%, с 12 ноября 2008 г. - 12%, с 1 декабря 2008 г. - 13%, с 24 апреля 2009 г. - 12,5%, с 14 мая 2009 г. - 12%, с 5 июня 2009 г. - 11,5%, с 13 июля 2009 г. - 11%, с 10 августа 2009 г. - 10,75%, с 15 сентября 2009 г. - 10,5%, с 30 сентября 2009 г. - 10%, с 30 октября 2009 г. - 9,5%, с 25 ноября 2009 г. - 9%, с 28 декабря 2009 г. - 8,75%, с 24 февраля 2010 г. - 8,5%, с 29 марта 2010 г. - 8,25%, с 30 апреля 2010 г. - 8%, с 1 июня 2010 г. - 7,75%, с 28 февраля 2011 г. - 8%, с 3 мая 2011 г. - 8,25% (Указание Банка России от 11.07.2008 N 2037-У, Указание Банка России от 11.11.2008 N 2123-У, Указание Банка России от 28.11.2008 N 2135-У, Указание Банка России от 23.04.2009 N 2222-У, Указание Банка России от 13.05.2009 N 2230-У, Указание Банка России от 04.06.2009 N 2247-У, Указание Банка России от 10.07.2009 N 2259-У, Указание Банка России от 07.08.2009 N 2270-У, Указание Банка России от 14.09.2009 N 2287-У, Указание Банка России от 29.09.2009 N 2299-У, Указание Банка России от 29.10.2009 N 2313-У, Указание Банка России от 24.11.2009 N 2336-У, Указание Банка России от 25.12.2009 N 2369-У, Указание Банка России от 19.02.2010 N 2399-У, Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У, Указание Банка России от 29.04.2010 N 2439-У, Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, Указание Банка России от 25.02.2011 N 2583-У, Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит применить ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения судом, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами - 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, период пользования которыми ООО «Фирма «Подряд» не оспаривался, составляет 25192 руб. 52 коп. (105500 руб. * 8,25%/360 * 1042 дней (с 30.09.2008 г. по 22.08.2011 г.).

Кроме того, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на взысканную сумму (105500 руб.) с 22.08.2011 г. и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, который применяется к настоящим правоотношениям в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку ответчиком, передавшим квартиру меньшей площадью, чем предусмотрено договором, и нарушившим срок возврата денежных средств за разницу в площади квартиры, было допущено нарушение прав истцов как потребителей, последние в силу закона вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, оценивает его в размере 5000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Фирма «Подряд» о взыскании стоимости лоджии, суд принимает во внимание следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве Поповы Н.В. и С.А. обязались вложить денежные средства в строительство двухкомнатной квартиры № в десятиэтажном кирпичном доме <адрес>, состоящей: общая площадь - 65,32 кв.м, жилая площадь - 33,21 кв.м, площадь лоджии - 7,52 кв.м., а ООО «Фирма «Подряд» обязалось обеспечить выполнение строительно-монтажных работ, передать названным участникам объект долевого строительства и необходимые документы для его государственной регистрации (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора). При этом, цена договора определена исходя из общей площади квартиры (п.2.1 договора).

Обязательства по данному договору Поповыми выполнены в полном объеме.

Поскольку условиями упомянутого договора застройщик обязался передать жилое помещение, в состав которого входит и лоджия, по цене, определенной исходя из общей площади объекта недвижимости, требования застройщика, основанные на п.3 ст.466 ГК РФ, об оплате стоимости лоджии являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Между тем, требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве не могут быть отнесены к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (штраф). При этом, между СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» и Поповой Н.В. заключен договор на оказание правовой помощи от 16.12.2010 г. №, по условиям которого последней оплачены указанному общественному объединению денежные средства в размере 10000 руб. Таким образом, взыскание с застройщика штрафа нельзя признать правомерным.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ООО «Фирма «Подряд» 10000 руб. в пользу истцов по первоначальному иску в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Попова С.А., Поповой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Подряд» в пользу Попова С.А. и Поповой Н.В. в счет возврата излишне оплаченных по договору участия в долевом строительстве № от 17.01.2007 г. - 105500 руб., начислив на указанную сумму 8,25% годовых, начиная с 22.08.2011 г. и по день реального исполнения решения суда, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 30.09.2008 г. по 22.08.2011 г. в размере 25192 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову С.А. и Поповой Н.В. - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Фирма «Подряд» к Попову С.А., Поповой Н.В. о взыскании стоимости лоджии - отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Подряд» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4013 (четыре тысячи тринадцать) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2011 г.