Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2019 (12-325/2018;) от 14.12.2018

Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Волгоград                                                                         24 января 2019 года

    Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова иные данные на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду №УИН 18номер от дата, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные,

У С Т А Н О В И Л:

дата в 12 часов 00 минут Торопов И.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер номер регион, двигался по адрес, в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер О 251 АУ 134 регион, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду №УИН 18номер от дата, Торопов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с указанным постановлением, Торопов И.А. обратился в суд с жалобой, указав, что с указанным постановлением не согласен, поскольку рассмотрение дела не основывалось на полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела, а потому было неполным, что привело к вынесению необоснованного решения и подлежащим отмене по следующим основаниям. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ не соблюден, так как права и обязанности разъяснены ему не были, о чем свидетельствует отсутствие записи об этом и его подписи в протоколе.

В отобранном у него сотрудником ДПС объяснении нет подтверждений его согласия давать объяснения, равно как нет подтверждения волеизъявления, быть опрошенным без защитника, что следует расценивать как нарушение права на защиту.

Считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место совершения административного правонарушения - указаны лишь улицы, однако не конкретное расположение данного ДТП. Аналогичное нарушение процессуального закона допущено и в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего указан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем Фольцваген Пассат государственный номер АУ 136. В силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В материалах административного дела отсутствуют доказательства причинения вреда Ф.И.О.1

Согласно схеме ДТП его автомобиль завершил маневр выезда с прилегающей территории, в момент ДТП, поскольку он выехал первым и находился на своей полосе движения, после я проехал расстояние около метра от выезда. Напротив автомобиль под управлением Ф.И.О.1 Фольцваген Пассат выехал в прямом направлении и совершил столкновение с его автомобилем, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом повредив ему переднюю правую часть.

Отмечает, что то, что он «не предоставил преимущество в движении т/с, имеющему такое право» не подкреплен какими-либо доказательствами либо иными фактическими данным, является голословным, то есть сам по себе не свидетельствует о его вине. Сотрудник ГИБДД был проинформирован об этом, но он не принял это во внимание.

При рассмотрении дела указанным выше должностным лицом не было учтено, что на данном участке дороги отсутствуют какие-либо знаки, устанавливающие приоритет движения других транспортных средств, разметка или иные предусмотренные правилами дорожного движения элементы регулирования дорожного движения.

Водитель Ф.И.О.1 обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, (п. 9.10 ПДД РФ). Водитель Ф.И.О.1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил наезд на его автомашину.

Кроме того, отмечает, что механизм дорожно-транспортного происшествия не исследовался. Других доказательств, совершения водителем Ф.И.О.1 административного правонарушения в деле не представлено, т.е. вообще невозможно установить, нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

Считает, что в данной ситуации приоритета у второго участника движения не наблюдалось. Таким образом, правила дорожного движения возникшую дорожную ситуацию с правовой точки зрения не регламентируют.

Вопреки требованиям указанной нормы, оспариваемое постановление не содержало всех необходимых реквизитов, а именно указаний на обстоятельства, совершенного дорожно-транспортного происшествия, мотивированное решение по делу, а также сроки и порядок обжалования настоящего постановления, указан не верно.

Таким образом, считает, что отсутствует само событие административного правонарушения, поэтому постановление по делу об административном правонарушении в отношении меня подлежит отмене.

Просит отменить постановление УИН 18номер от дата и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Торопова иные данные. Вынести постановление о прекращении дела за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление.

В судебном заседании Торопов И.А. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление УИН 18номер от дата.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда Ф.И.О.5, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании от дата доводы жалобы не признал и считал ее не подлежащей удовлетворению. Отметил, что участникам ДТП были разъяснены все права, предусмотренные законодательством РФ, участниками ДТП была составлена схема ДТП, Торопов И.А. виноват, так как он не уступил дорогу, хотя у него была помеха справа.

Второй участник ДТП Ф.И.О.1 в судебном заседании так же считал жалобу Торопова И.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как он являлся для Торопова И.А. помехой справа, и он обязан был уступить ему дорогу.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление УИН 18номер от дата вручено Торопову И.А. в тот же день. Жалоба была им подана в суд дата, соответственно процессуальный срок на обжалование постановления, Тороповым И.А. не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает, в частности, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и влечет наложение административного штрафа в размере иные данные.

В соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения Тороповым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств:

- Протоколом адрес об административном правонарушении от дата, согласно которому Торопов И.А., управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер номер регион, двигался по адрес не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер О 251 АУ 134 регион, в результате чего произошло столкновение;

- Схемами происшествия от дата, составленными участниками ДТП;

- Объяснениями Торопова И.А. от дата, согласно которым на парковке ВолГУ он двигался на легковом автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер номер. Начал движение в 12:00 часов а выезде из парковки. Удостоверился в безопасности своего маневра и начал его осуществлять. Неожиданно произошел удар в правую переднюю дверь и дальше удар произошел по касательной до переднего правого колеса. Удар был сильный, машину отбросило на 2 метра. Также после ДТП водитель автомобиля Фольксваген Пассат отъехал назад и поцарапал заднюю дверь. Вину свою не признал;

- Объяснениями Ф.И.О.1 о том, что дата приблизительно в 12:00 он совершал выезд с парковки ВолГУ, двигаясь в прямом направлении, слева от него выехал Фольксваген Ф.И.О.7 537 МА 134, не убедившись в отсутствии других авто, он начал совершать маневр, тем самым спровоцировал ДТП, хотя он был помехой справа и Поло должен был уступить ему дорогу;

- Видеозаписью с регистратора автомобиля Фольксваген Поло, представленной водителем Тороповым И.А, при просмотре которых видно, что Торопов И.А. начал выезд с парковки автомобилей и совершил поворот налево, в это время произошло столкновение. При этом, из видеозаписи не следует, что он остановился или притормозил перед совершением маневра – поворота налево для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра и отсутствии автомобилей справа от него.

Представленные по делу доказательства получены в строгом соответствии с процессуальными требованиями закона, каких – либо существенных нарушений при их получении судом установлено не было.

Доводы Торопова И.И. о том, что в отобранных у него сотрудником ДПС объяснений нет подтверждения его согласия на дачу объяснений, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что данное согласие не предусмотрено законодательством РФ. Никаких действии, направленных на оказание давления со стороны инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ф.И.О.5 при даче объяснений на Торопова И.А., не оказывалось, поскольку ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в своем объяснении после ДТП он этого не указывал, с жалобой на действия инспектора Ф.И.О.5 в установленном законом порядке, не обращался.

Доводы Торопова И.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно место совершения административного правонарушения - указаны лишь улицы, однако не конкретное расположение данного ДТП, аналогичное нарушение процессуального закона допущено и в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанной жалобы, в связи с тем, что и в протоколе и в постановлении указан точный адрес совершения ДТП, а именно адрес.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего указан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем Фольцваген Пассат государственный номер АУ 136, однако материалы административного дела не содержат в себе доказательства причинения вреда Ф.И.О.1 суд также не принимает во внимание, поскольку процессуальный статус Ф.И.О.1 не имеет никакого значения для определения виновности Торопова И.А. в совершенном правонарушении.

Доводы Торопова И.А. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего Ф.И.О.1, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Волгограда Ф.И.О.5, материалами административного дела, составленными в соответствии с действующим административным законодательством, а так же данными видеозаписи с регистратора автомобиля Фольксваген Поло, из которых, вопреки утверждениям заявителя, не следует, что им были соблюдены все необходимые правила дорожного движения в создавшейся дорожной ситуации, и что он при повороте автомобиля налево убедился в отсутствии движения других автомобилей. Наоборот, из видеозаписи следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением Торопова И.А. совершает маневр поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству, который приближался справа от него, чем нарушил п.8.9 ПДД, что и составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14.

Доводы заявителя о несоблюдении водителем Ф.И.О.1 требований ПДД РФ не имеют значения для квалификации совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Суд также не может согласится с доводом Торопова И.А. об отсутствии его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку не установлено ни каких объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения данным водителем требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом решения, в жалобе Торопова И.А. не содержится и судом по настоящему делу не установлено.

Иные доводы, указанные в жалобе Торопова И.А., суд расценивает как реализацию им своего права на защиту.

Наказание Торопову И.А. назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения административного наказания, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления об административном правонарушении № УИН 18номер от дата, которым Торопов И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду УИН 18номер от дата, которым Торопов иные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере иные данные - оставить без изменения, а жалобу Торопова И.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                подпись                                                        Ж.А. Коновалова