Решение по делу № 33-8054/2019 от 03.09.2019

Судья Овчинникова И.Ф.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-8054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 года                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Серебренникова Е.В. и Апхановой С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровика Д.В. к Петакчяну М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Петакчяна М.Б.

на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года,

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла (данные изъяты), принадлежащего Здоровику Д.В., и автомобиля марки/модели (данные изъяты), под управлением Петакчяна М.Б.

ДТП по мнению истца произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята , выданной начальником ОГИБДД МО МВД <адрес изъят> майором полиции К.

В результате ДТП Здоровику Д.В. и принадлежащему ему мотоциклу были причинены повреждения.

По заключению досудебной экспертизы от Дата изъята Номер изъят стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 528 677 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки в размере 4110 руб.

Вследствие получения в результате ДТП телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем оценил размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Гражданская ответственность Петакчяна М.Б. не была застрахована. Требование (претензию) истца от Дата изъята о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, компенсации морального вреда, ответчик оставил без ответа.

Здоровик Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 677 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4110 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 528 руб.

В судебном заседании Здоровик Д.В. и его представитель С. исковые требования поддержали.

Петякчян М.Б. и его представитель К. иск не признали.

Старший помощник прокурора г. Бодайбо П. полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от Дата изъята иск удовлетворен частично: с Петакчяна М.Б. в пользу Здоровика Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 223 058,49 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 110 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730,58 руб., всего – 277 899,07 руб.

С Петакчяна М.Б. в пользу (данные изъяты) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Петакчян М.Б. просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в момент ДТП истец выполнял маневр обгона и должен был руководствоваться разделом 11 ПДД РФ, однако судом проигнорированы положения указанного раздела, не установлено, были ли соблюдены Здоровиком Д.В. требования п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Без установления данных обстоятельств невозможно установить достоверно вину каждого из водителей. Судом, по мнению апеллянта, не приведены основания, по которым он отдал предпочтение экспертизе, проведенной (данные изъяты) перед экспертным заключением (данные изъяты)

Кроме того, обращает апеллянт внимание на то, что эксперты не вызывались в суд для дачи пояснений, несмотря на то, что выводы экспертиз противоречат друг другу. При установлении размера ущерба судом, по мнению апеллянта, проигнорирован тот факт, что с момента ДТП до проведения оценки размера ущерба прошло более шести месяцев. Доказательства отсутствия за этот период времени иных ДТП с участием транспортного средства истца не представлено.

Обращает апеллянт внимание на то, что ранее судьей Овчинниковой И.Ф. была рассмотрена жалоба истца на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому у судьи были основания для самоотвода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Здоровик Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения Петакчяна М.Б. и его представителя Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием мотоцикла марки (данные изъяты), принадлежащего Здоровику Д.В., под его управлением и автомобиля марки (данные изъяты), принадлежащего Петакчяну М.Б., под его собственным управлением.

Гражданская ответственность Петакчяна М.Б. не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята установлено, что Петакчян М.Б., управляя транспортным средством перед началом движения перестройки и поворотом не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем ввел в заблуждение других участников движения. Указанное постановление по административному делу вступило в законную силу, было учтено судом первой инстанции по данному делу.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята Здоровик Д.В. был признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Между тем решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от Дата изъята вышеуказанное постановление в отношении Здоровика Д.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал объяснения Здоровика Д.В. и Петакчяна М.Б. при административном производстве в совокупности с материалами дела, материалами административного производства, в том числе схемой места ДТП и справкой о ДТП от Дата изъята , дал надлежащую оценку выводам проведенных по делу судебных экспертиз.

Так судом было исследовано заключение эксперта Номер изъят (данные изъяты) о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла (данные изъяты), располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем (данные изъяты).

Не согласившись с указанным выводов эксперта, суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства выводы повторной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной (данные изъяты), указав, что из данного заключения следует анализ траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств (данные изъяты) и автомобиля марки/модели (данные изъяты), до удара (опрокидывания транспортного средства мотоцикла под управлением Здоровик Д.В.), а также дан механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Оценив выводы указанных заключений экспертов, суд признал, что установление причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП является правовым вопросом и входит в его компетенцию.

Исследовав механизм и обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о виновности водителя (данные изъяты) Петакчяна М.Б. в виду того, что он при выполнении маневра перестроения (поворота налево) не подал сигнал светового указателя поворота, чем создал опасность для движения и помеху водителю (данные изъяты) Здоровика Д.В., двигавшемуся без изменения направления движения, тем самым нарушил требования п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Применив нормы ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», правильно распределив бремя доказывания, суд признал, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик своей невиновности не доказал.

При этом грубой неосторожности потерпевшего по материалам дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Здоровика Д.В., исходил из того, что действия водителя Петакчяна М.Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и полученными в результате ДТП Дата изъята повреждениями имущества и здоровья истца.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку выводы в решении суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку указанный довод опровергается содержанием судебного решения, в котором дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что эксперты не вызывались в суд для дачи пояснений, несмотря на то, что выводы судебных экспертиз противоречат друг другу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о вызове экспертов стороной ответчика не заявлялось, в решении в соответствии с требованием ч. 4 ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым заключение эксперта (данные изъяты) принято в качестве надлежащего доказательства, а заключение (данные изъяты) отвергнуто, приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента ДТП до проведения оценки размера ущерба прошло более шести месяцев, установленные в ходе оценки повреждения транспортного средства истца могли образоваться при участии мотоцикла Здоровика Д.В. в иных ДТП, также не может быть принят во внимание, поскольку объем повреждений мотоцикла, указанный в заключении эксперта Номер изъят (данные изъяты) а также факт их образования в результате столкновения с автомобилем Петакчяна М.Б. и последующего опрокидывания мотоцикла, соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в исходных данных, представленных на исследование экспертов материалов дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в незаконном составе суда, при наличии оснований для самоотвода судьи, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства, ответчик не заявлял об отводе судье Овчинниковой И.Ф., обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, предусмотренные ст.ст. 16-18 ГПК РФ, заявителем жалобы не указаны. Ссылки на факт рассмотрения данным судьей жалобы Здоровика Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи Овчинниковой И.Ф. в исходе спора и в силу закона не могут служить основаниями для самоотвода.

В целом доводы апелляционной жалобы Петакчяна М.Б. сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных надлежащими доказательствами обстоятельств по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Здоровика Д.В., а также доказательства, принятые судом в качестве достоверных в силу их относимости и допустимости, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 30 мая 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                                      Е.В. Серебренников    

С.С. Апханова