Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2015 (2-2397/2014;) ~ М-1766/2014 от 15.08.2014

Дело №2-29/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области                                                                        21 июля 2015 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретарях Егоровой О.П., Линовицкой Ю.С.,

с участием представителя Иванова О.С. - Фенченко С.В., Хохловой Н.С., Казанцева А.В.,

представителей Алексеевой О.А. - Гавриловой Ю.В., Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.С. к Алексеевой О.А. о признании индивидуального жилого дома не завершенным строительством объектом, признании права собственности на недостроенный индивидуальный жилой дом, по встречному иску Алексеевой О.А. к Иванову О.С. о признании права собственности на 1/2 долю дома,

установил:

Иванов О.С. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой O.A., в котором с учетом заявлений об уточнении исковых требований (т.1 л.д.108, 181), просит признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № не завершенным строительным объектом; признать за Ивановым О.С. право собственности на недостроенный индивидуальный жилой дом общей площадью 806,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; указать в судебном решении, что оно является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Алексеевой О.А. на 1/2 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, а также что оно является основанием для внесения необходимых изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований Иванов О.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 40,6 кв.м. (в том числе жилой - 29.2 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Иванов получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по тому же адресу. В ходе строительных работ по возведению нового жилого дома в ... году старый индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 40,6 кв.м.был снесен. ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.С. и Алексеева О.А. подписали договор купли-продажи доли земельного участка с долей дома. В соответствии с данным договором истец продал ответчику 1/2 долю земельного участка площадью 516 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю индивидуального жилого дома общей площадью 40,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Иванов О.С. вел строительство жилого дома за счет собственных средств. В ... году строительство нового дома было завершено. <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 824,6 кв.м., был поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый номер №. В ходе судебного заседания по гражданскому делу №№ Алексеевой О.А. было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом площадью 824,6 кв.м. На обращение Иванова О.С. в Старорусский отдел Управления Росреестра Новгородской области истец получил устный ответ, что право собственности Алексеевой О.А. на указанный выше объект было зарегистрировано в «упрощенном порядке». По мнению истца, регистратор обязан был обратить внимание на дату создания объекта недвижимости (строительство завершено в ... году), строительство объекта началось в ... году, т.е. после вступления в силу положений ст.51 Градостроительного кодекса РФ и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Вновь возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен на месте снесенного индивидуального жилого дома площадью 40,6 кв.м.В соответствии с п.1 ст.261 ГК РФ право собственности прекращается в случае уничтожения вещи. ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.С. и Алексеевой О.А. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома. По мнению истца, данная сделка является недействительной, так как нельзя совершить сделку в отношении имущества, которое уничтожено.

Из письменных пояснений Иванова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ... году он познакомился с Алексеевой О.А., с которой имели место разовые встречи без каких-либо серьезных отношений и намерений. В ... году Алексеева О.А. решила стать индивидуальным предпринимателем и попросила у Иванова совета, денег в долг на открытие своего бизнеса, помощи в организации и ведении бизнеса с ежемесячной выплатой денег. Иванов О.С. согласился, предложив Алексеевой О.А. использовать для ведения торговой деятельности его торговые точки и автомобиль с выплатой аренды. В ... году им был самостоятельно построен дом по адресу: <адрес>, который был приспособлен под складские помещения. Данное помещение было сдано Алексеевой О.А. в аренду. Также Алексеева О.А. продолжала арендовать торговые точки и несколько автомобилей. Кроме этого неоднократно предоставлял Алексеевой О.А. крупные денежные средства в долг. Он (Иванов) проживал до ... года в квартире своих родителей, Алексеева О.А., сначала проживала с матерью, затем приобрела квартиру в доме по <адрес> Категорически заявляет, что никогда не жил с Алексеевой О.А. совместно (как муж и жена), также никогда не вел и не планировал вести с ней совместное хозяйство с общим бюджетом, не имел с Алексеевой О.А. семейных супружеских отношений. С ... года стал совместно проживать с Хохловой Н.С., от которой родился совместный ребенок. В ... году с Хохловой Н.С. приняли совместное решение начать строительство нового дома по адресу: <адрес>, и начали покупать необходимые строительные материалы на общие денежные средства. В ... году Ивановым О.С. было получено разрешение на строительство. В это время продолжал оказывать Алексеевой О.А. помощь в ведении бизнеса. К ... году, наблюдая проблемы в бизнесе Алексеевой О.А., попросил её вернуть переданные ей в долг денежные средства. На что Алексеева О.А. заявила, что у неё нет денежных средств и предложила продать ему половину помещения в зачет долга, на что Иванов О.С. согласился. Также Алексеева О.А. попросила продать ей половину помещения на <адрес> (склад), поскольку денежных средств на приобретение 1/2 доли помещения у нее не было, было решено, что Алексеева О.А. продаст в зачет 1/2 долю торгового помещения по адресу: <адрес>. Утверждает, что ряд заключенных в ... году договоров купли-продажи имущества были заключены по причине долговых отношений. С Хохловой Н.С. занимался строительством семейного жилого дома по <адрес>, в несколько этапов: Ивановым О.С. было получено разрешение на строительство, с ... году закупался строительный материал, в ... году была произведена закладка фундамента, возведена части дома. В связи с болезнью сына в ... году строительство было приостановлено. Строительство дома было возобновлено в ... году, на общие с Хохловой Н.С. деньги нанимали подрядчиков, покупали строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, был поставлен Ивановым О.С. на кадастровый учет. Дому был присвоен кадастровый номер №. Иванов О.С. подал заявление и необходимые документы в Управление Росреестра по Новгородской области для регистрации права собственности. Регистрация была приостановлена, поскольку Иванову О.С. принадлежала 1/2 доля земельного участка. В ... году, как указывает Иванов О.С., он был вынужден оформить продажу 1/2 доли участка и 1/2 доли старого дома (которого уже не существовало) Алексеевой О.А., поскольку это было одним из её условий продажи 1/2 доли торгового помещения магазина «Селена», побоялся того, что сможет вообще остаться без денег, которые одалживал Алексеевой О.А. За то время, пока шло строительство, Алексеева О.А. не предъявляла требований к Иванову О.С., не выражала своего несогласия с тем, что дом строится на весь участок, не предлагала вступить в долевое строительство. Обратившись в суд с исковым заявлением к Алексеевой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ, узнал, она ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право на 1/2 долю дома, воспользовавшись «дачной амнистией» и предоставленными раннее им (Ивановым) документами (декларацией, кадастровым паспортом на здание). Считает, что не соответствует действительности утверждение Алексеевой О.А. в той части, что заключенные договоры купли-продажи имущества в ... году являются разделом всего совместно нажитого имущества., поскольку как у Иванова О.С., так и у Алексеевой О.А. имелось иное имущество, которое не было разделено (т.2 л.д.16-20).

Также Ивановым О.С. приложена пояснительная записка к полученным им в ... годах доходах, и о доходах полученных Хохловой Н.С. в период с ... года по ... год, возражения по расходным документам (чекам), представленным Алексеевой О.А. Из указанных возражений следует, что летом 2013 года в нему подошел ФИО11., проживающий с Алексеевой О.А., который попросил его подзаработать. Предложил ФИО11 оформить отношения трудовым договором, но ФИО11 отказался. ФИО11 произвел следующие работы: установка окон на втором этаже, обшивка фронтонов крыши с двух сторон, разную мелкую работу, подвозил строительные материалы. Иванов О.С. оплачивал строительные материалы в магазинах, давал ФИО11 оплаченные чеки, по которым тот забирал товар, поскольку имел автомашину, приспособленную для перевозки грузов. Осенью ... году Иванову О.С. стало известно, что Алексеева О.А. произвела укладку асфальта около дома. Предложил Алексеевой О.А. взять деньги, но она отказалась. По мнению Иванова, ФИО11 передавал Алексеевой О.А. оплаченные им (Ивановым) чеки (т.2 л.д.24, 25-28-29).

Из письменных пояснений Иванова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с доводами представителей Алексеевой О.А. в той части, что Алексеевой О.А. не требовалось разрешение на строительство нового жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, так как разрешение было получено Ивановым О.С. Полагает, что показания свидетеля Дмитриевой не относятся к рассматриваемому делу, также обращает внимание суда, что Дмитриева работала у Алексеевой до ... года, основное строительство дома началось в ... году. Также Иванов О.С. оценивает показания свидетеля ФИО1, указывая, что летом ... года данный свидетель не имел возможности работать в доме, поскольку Гаврилин работал в этом доме очень короткое время в конце лета ... года. Кроме того, Иванов О.С. представляет доводы, опровергающие, по его мнению, доводы Алексеевой О.А., в той части, что им были демонтированы отделочные материалы, которые значатся в чеках, представленных Алексеевой О.А. Также Ивановым представлены технические условия на присоединение к сетям канализации от ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес>, договор на выполнение проектной документации на наружные сети канализации жилого дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.186-208).

Из письменных объяснений Иванова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он анализирует показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Считает, что выводы ФИО2, ФИО5 о совместном проживании Иванова и Алексеевой основаны на слухах. Для работ по оштукатуриванию стен на 1 этаже ФИО4 предложил Гаврилин. ФИО4, как и ФИО51, отказался от оформления письменного договора. Оплату работы производил Иванов. Показания ФИО5 также считает, не относящими к существу дела (т.3 л.д.21-27).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.С. указал, что поддерживает заключение эксперта. В доме ничего не разбирал. Считает не соответствующими действительности утверждения о том, что он находился на иждивении Алексеевой О.С. Каких-либо договоренностей с Алексеевой О.А. о совместном пользовании домом не было. Выражает сомнение в отношении представленной квитанции ООО «МП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате за врезку в сети водопровода, поскольку во второй части квитанции, имеющейся в ООО МП «Водоканал» фамилия Алексеевой О.А. отсутствует (т.3 л.д.188-193).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.С. вновь указывает, что никогда не жил с Алексеевой О.А. одной семьей, не вел с ней общего хозяйства, не имел общего бюджета (т.3 л.д.210-211).

В письменных возражениях по встречному иску от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.С. указал, что, по его мнению, встречное исковое заявление Алексеевой О.А. удовлетворению не подлежит. Считает, что Алексеева О.А. не имеется никаких прав на построенные им, на его личные денежные средства жилой дом по адресу: <адрес>. Алексеева О.А. за все годы строительства дома не проявляла заинтересованности к строительству, не предпринимала попытки внести изменения в ранее выданное разрешение в качестве второго застройщика на земельном участке; не предлагала заключить договор на долевое (совместное) строительство дома; не предлагала заключить договор на долевое финансовое участие в строительстве дома (софинансирование). Утверждается, что никогда не собирался строить свой дом с посторонним ему человеком, не планировал пользоваться домом с посторонним человеком.

Из письменных объяснений Иванова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не соглашается с объяснениями свидетелей Алексеевой Л.И., Гаврилина Е.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца по первоначальному иску Иванова О.С. Казанцев, Фенченко и Хохлова Н.С. исковые требования поддержали. Из объяснений представителя Иванова О.С. - Казанцева А.В. следует, что Ивановым О.С. была первоначально подана декларация на жилой дом, поскольку он, не являясь специалистом, считал, что если дом подведен под крышу, то здание считается построенным. На строительство жилого дома вносились, в том числе, денежные средства Хохловой Н.С. в сумме ... руб., что подтверждается расписками. Кроме того Хохлова Н.С. участвовала в составлении эскиза, разрабатывала дизайнерские решения дома, следила за комплектностью поставок, убирала мусор. Представитель Иванова О.С. Хохлова Н.С. суду пояснила, что денежные средства были получены ею от отца и родственников. Совместно с Ивановым О.С. она стала проживать с ... года. Ей не известно о производстве каких-либо работ сыном Алексеевой О.А. У Иванова О.С. имеются документы на канализацию и её подключение (т.2 л.д.30-85).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Иванова О.С. исковые требования поддержали.

Представитель Иванова О.С., Фенченко С.В., суду пояснил, что для изготовления кадастрового плана Ивановым О.С. был приглашен кадастровый инженер, который посчитал, что если дом подведен под крышу, то он готов. Представитель истца Казанцев А.В. суду пояснил, что Ивановым О.С. было получено разрешение на строительство жилого дома, в данное разрешение изменения не вносились. Строительство дома велось подрядными организациями, частными лицами по договорам подряда, иными лицами. Алексеева О.А. участия в строительстве не принимала. Порядок пользования домом с Алексеевой О.А. не обсуждался. Представитель Иванова О.С., Хохлова Н.С., пояснила, что строительство жилого дома началось в ... году. Подтвердила письменные объяснения Иванова О.С. в той части, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены в силу долговых отношений (т.3 л.д.145-153).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Иванова О.С. Казанцев А.В., Фенченко С.В. и Хохлова Н.С. исковые требования Иванова О.С. поддержали, встречный иск Алексеевой О.А. не признали.

Представитель Иванова О.С., Фенченко С.В., поддержал ранее данные объяснения. Дополнительно пояснил, что, как следует из заключения эксперта, жилой дом нельзя признать завершенным объектом строительства, поскольку отсутствуют коммуникации, газ проведен по временной схеме, отсутствуют лестницы между первым и вторым этажами, есть потолочные перекрытия, но сам потолок отсутствует, на втором этаже потолочные перекрытия существуют частично, отсутствуют санузлы и кухня, нет перегородок внутри дома. Экспертом не установлен тот факт того, что перегородки когда - либо существовали и сносились. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договоренностей между Ивановым О.С. и Алексеевой О.А.

Представитель Иванова О.С. Казанцев А.В. поддержал ранее данные объяснения, дополнительно суду пояснил, что каждое утверждение и каждое обстоятельство, на которых истец основывает свои требования, подтверждено письменными документами, в то время, как Алексеевой О.А. доказательства представлены не были.

Представитель Иванова О.С. Хохлова Н.С. также поддержала ранее данные объяснения, дополнительно пояснила, что Гаврилин Е.В. вставлял окна в спорном доме на втором этаже, выполнял работы по кровле. За данную работу он получал деньги. Возможно, что Гаврилин Е.В. привлекал к работе сына Алексеевой О.А., иных лиц. Гаврилин Е.В. получал за эту работу деньги, деньги были ему переданы, а попросить помочь он мог многих. Алексееву О.А. она в доме не видела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Алексеевой О.А. - Орлов А.И. и Гаврилова Ю.В. исковые требования Иванова О.С. не признали. Представитель Алексеевой О.А. - Орлов А.И. суду пояснил, что суду будут представлены доказательства, подтверждающие, что дом строился совместно, для Алексеевой О.А. и Иванова О.С. В дом был закуплен необходимый строительный материал, батареи, все необходимое, чтобы дом можно было эксплуатировать без «чистовой» отделки. Все денежные средства, которые были потрачены на строительство, это денежные средства Алексеевой О.А., поскольку Иванов О.С. не имел доходов. Договоренность строительства дома для Иванова О.С. и Алексеевой О.А. подтверждается договором купли-продажи жилого дома с земельным участком. Представитель Алексеевой О.А. - Гаврилова О.В. поддержала объяснения Орлова А.И. (т.2 л.д.30-86).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители Алексеевой О.А. исковые требования Иванова О.С. не признали. Представитель Алексеевой О.А., Орлов А.И., суду пояснил, что Алексеева О.А. совместно с Ивановым О.С. осуществляла строительство жилого дома, что подтверждается, в том числе, письменными документами. Считает несостоятельными доводы Иванова О.С. в той части, что дом не является жилым. Алексеева О.А. в определенный момент была лишена доступа в дом, поэтому ей не известно, какие элементы дома были разобраны. На момент подачи Ивановым О.С. декларации, дом был завершенным строительством объектом. Еще до начала строительства Иванов О.С. и Алексеева О.А. договорились, что дом будут строить вместе. Первым этажом должны была пользоваться Алексеева О.А., вторым - Иванов О.С. Котельная и чердачное помещение должны были быть в пользовании Алексеевой О.А. и Иванова О.С. Первоначально думали подключиться к центральной канализации, но поскольку это было дорого, был установлен септик. Алексеева О.А. наряду с Ивановым О.С. решала вопросы строительства, в том числе вопросы подключения водоснабжения. Представитель Алексеевой О.А., Гаврилова Ю.В., дополнительно пояснила, что Алексеева О.А. обращалась в отдел архитектуры за устной консультацией, где ей пояснили, что вносить изменения в разрешение на строительство не нужно.

Представители Алексеевой О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Ю.А. и Орлов А.И. исковые требования Иванова О.С. не признали, встречные исковые требования Алексеевой О.А. поддержали.

Представитель Алексеевой О.А. Гаврилова Ю.В. поддержала ранее данные объяснения.

Представитель Алексеевой О.А. Орлов А.И. также поддержал ранее данные объяснения, дополнительно пояснил, что по требованиям, касающимся любых сделок, о которых заявляет истец, должен быть применен срок исковой давности. Алексеева О.А. в части оформления права собственности в упрощенном порядке действовала добросовестно. Она основывала свои действия исключительно на документах, оформленных самим Ивановым О.С., и на том, что она видела до того момента, пока ей не прекратили доступ в это здание. Алексеева О.А. совместно с Ивановым О.С. закупила газовые котлы, батареи отопления, которые должны были быть поставлены в этом доме. Доводы эксперта в том, что отопления недостаточно для данного дома, являются голословными, поскольку эксперт не сделал никакого расчета для того, чтобы понять достаточно ли тех радиаторов, которые доставлены для отопления данного дома. Эксперт не производил ни одного вскрытия для того, чтобы установить отсутствуют или нет следы монтажа и демонтажа. Считает, что доводы эксперта основаны на тех документах, которые суд мог исследовать и без эксперта: квитанциях, чеках, товарных чеках, договорах. Эксперт не смог ответить на вопрос, какие строительные нормы запрещают в индивидуальном жилом доме иметь не разграниченную перегородкой кухню или другое помещение, эксперт должен был выяснить, отвечает здание требованиям безопасности или не отвечает. Считает несостоятельными доводы истца по первоначальному иску Иванова О.С. в той части, что за ним должно быть зарегистрировано право собственности на весь дом.. Земельный участок приобретен Алексеевой О.А. с ведома и согласия Иванова О.С. Иванов О.С. не мог не знать, что половина земельного участка принадлежит Алексеевой О.А. Следовательно, чтобы построить на части земельного участка Алексеевой О.А. свою личную постройку, Иванов О.С. должен был получить согласие и разрешение от Алексеевой О.А. на строительство. Такого разрешения и согласия получено не было. Алексеева О.А. никогда не давала Иванову О.С. разрешения или согласия на строительство какого-либо жилого дома на ее части земельного участка. Наоборот, Алексеева О.А. с Ивановым О.С. договорились, что они совместно будут строить общий дом. Алексеева О.А. вместе с Ивановым О.С. ходила в администрацию для оформления разрешение на строительство. Договоренность о совместном использовании дома была еще до момента, когда этот дом начал строиться, до приобретения Алексеевой О.С. половины участка и половины старого жилого дома. Имеется судебное решение, которое установило законность сделки по купле-продаже дома и земельного участка, До ... года, никаких проблем в отношениях Алексеевой О.А. и Иванова О.С. не имелось. Большая часть документов была изъята у Алексеевой О.А. Ивановым О.С. Полагает, что большинство документов, которые свидетельствуют о личном участии в покупке стройматериалов, составлено позднее. Считает, что имеются юридические основания для предоставления Алексеевой О.А. юридической и судебной защиты по признанию за ней оспариваемого ею ее права собственности на 1/2 долю возведенного жилого дома, поскольку гражданский закон говорит о том, что лицо, право которого оспаривается, и в отношении которого не было судебного решения вправе обратиться в суд для получения судебной защиты его оспариваемого права. Кроме того представитель Алексеевой О.А. указал, что Иванов О.С. продал часть своих прав в отношении земельного участка и в отношении дома, следовательно, он продал и уступил права и обязанности. Заключая договор купли-продажи, Иванов О.С. понимал, что уступает Алексеевой О.А. свое право на часть земли.

Из письменных возражений Алексеевой О.А. на исковое заявление Иванова О.С. о признании недействительным права собственности Алексеевой О.А. на 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный жилой дом и признании права собственности Иванова О.С. на данный дом следует, что она возражает против исковых требований Иванова О.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя Иванова О.С. был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Истец опустил то обстоятельство, что в период с ... года по ... год Иванов О.С. проживал с Алексеевой О.А. в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Она (Алексеева О.А.) являлась предпринимателем, Иванов О.С. официально не работал. На приобретение дома были потрачены общие деньги. В ... году перестали сожительствовать, но работать вместе продолжали, поскольку планировали строительство на приобретенном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ года также на общие средства приобрели у Комитета по управлению муниципальным имуществом Старорусского муниципального района Новгородской области земельный участок с кадастровым номером № под указанным жилым домом, который также был оформлен на Иванова О.С. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство индивидуального двухэтажного одноквартирного жилого дома с мансардой, при этом строительство начали на общие средства. При начале строительства прежний жилой дом площадью 10,6 кв.м. был снесен. К ... году личностные отношения испортились окончательно, поэтому решено было поделить все приобретенное на общие средства имущество. ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, в результате все имущество оказалось у Алексеевой О.А. и Иванова О.С. в долевой собственности. Тогда же Иванов О.С. продал 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, то есть продал долю дома, которого фактически не существовало. Данный факт, по мнению Алексеевой О.А., подтверждает, что она с самого начала участвовала в строительстве на указанном земельном участке, поскольку заключая данный договор заранее знала, что продаваемого жилого дома не существует в натуре. Доводы относительно того, что в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ нужно внести изменения в части указания еще одного застройщика Иванов О.С. во внимание не принял. Заявление Иванова О.С. о том, что жилой дом построен только им, не соответствует действительности, поскольку, как указывает Алексеева О.А., денежные средства на строительство были заработаны ею в результате её предпринимательской деятельности. Иванов О.С. долгое время не работал, а всего лишь помогал осуществлять предпринимательскую деятельность, своего дохода долгое время не имел. Алексеева О.А. указывает, что, доверяя Иванову О.С., давала ему денежные средства для оплаты стройматериалов и работ по строительству. Выданный Иванову О.С. Управлением Росреестра по Новгородской области отказ в регистрации права собственности на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованным, поскольку земельный участок имеет двоих собственников, строительство указанного жилого дома велось также и на денежные средства Алексеевой О.А. Считает, что нельзя расценивать разрешение на строительство таким образом, что оно разрешает строительство на участке независимо от его принадлежности Иванову О.С. Полагает, что законодатель ставит в приоритет наличие права собственности на земельный участок и не обращает внимание на то, на чье имя было выдано разрешение на строительство (т.1 л.д.39-42).

Из письменных пояснений по иску Алексеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она познакомилась с Ивановым в ... году, с ... года стала с ним проживать в гражданском браке; сначала у её матери, затем переехали в отдельную квартиру. Своих доходов Иванов О.С. практически не имел, проживали на доходы Алексеевой О.А. Поскольку проживали с Ивановым О.С. до ... года вместе, то решили приобрести д.№, расположенный по <адрес>, планируя в последующем строительство нового дома. Поскольку жили одной семьей, для Алексеевой О.А. не было разницы на чье имя, её или Иванова О.С. будут оформлены дом и земля. Указанный дом был приобретен в ... году. Позднее, в ... году, договорились с Ивановым О.С. поделить приобретенное с его участием имущество и реализовать ранее достигнутую договоренность относительно строительства для совместного пользования на месте старого дома №№ нового дома большей площади. Таким образом, как указывает Алексеева О.А., еще до приобретения ею в ... году 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на указанном земельном участке, между ней (Алексеевой) и Ивановым была достигнута и стала исполняться договоренность о строительстве нового жилого дома на месте старого жилого дома. Договорилась с Ивановым О.С., что новый жилой дом будет строиться для них двоих. По договоренности первый этаж должен был находиться в пользовании Алексеевой О.А., второй этаж - в пользовании Иванова О.С. Чердачным помещением планировали пользовать совместно, разделив его поровну, а помещением котельной договорились, что будут пользоваться совместно. При устном обращении в Администрацию Старорусского муниципального района разъяснили, что ранее полученное Ивановым О.С. разрешение на строительство, не стоит переоформлять, так как она (Алексеева) является собственницей земельного участка. Совместно с Ивановым О.С. начала заниматься строительством нового жилого дома на месте старого уже со стадии подготовки документов и строительства фундамента. Деньги на строительства Иванов О.С. брал у нее (Алексеевой), иногда брал деньги с её согласия из кассы магазина. Значительную часть материалов для строительства покупал Иванов О.С. С работниками, осуществлявшими строительство дома, договорилась и она и Иванов О.С. Также как и расчеты за выполненные работы иногда производила она, иногда О.С. Иванов. В процессе строительства дома временно отказались от подключения дома к центральной канализации, так как это было очень дорого. Под контролем Алексеевой О.А. с согласия Иванова О.С. был смонтирован и подключен к дому септик. Как указывает Алексеева О.А., занималась согласованием подключения дома к системе водоснабжения и электроснабжения. Она и её сын принимали личное посильное участие в строительстве дома: сын красил балки и перекрытия между этажами, помогал вставлять оконные блоки, помогал убирать строительный мусор, переносил строительные материалы, она (Алексеева) убирала строительный мусор, закупала строительные материалы и различное оборудование, помогала переносить строительные материалы. В ... году строительство дома было завершено, новому зданию присвоен кадастровый номер №. Иванов О.С. с помощью кадастрового инженера оформил документы, в которых отразил завершение строительство дома. Она (Алексеева) лично принимала участие к подключению дома к газопроводу, лично покупала и организовывала доставку газовых котлов, радиаторов отопления, балок для устройства перекрытия второго этажа и чердачного помещения, гидроизоляции для кровли, кирпича, фундаментных блоков, гашеной извести, цемента, песка и других строительных материалов и оборудования. Для завершения строительства дома взяла два кредита на общую сумму более ... рублей, все деньги, полученные по кредитам, потратила на строительство дома. По договоренности с ней Иванов О.С. собирал кассовые и товарные чеки на материалы и оборудование, независимо от того, кто из них и на чьи деньги покупал. Со второй половины ... года Иванов О.С. стал препятствовать в пользовании построенным домом и в доступе в дом. Под угрозой физического насилия забрал ключи от замков на входных дверях, вследствие этого она не знает, что происходило в доме. Пока шло строительство, никакие договоры с Груничевым, Силиным, Волковым не оформлялись. По мнению Алексеевой О.А. данные договоры Иванов О.С. оформил перед судебным разбирательством.

Из отзыва представителя филиала ФГУБ «ФКП Росреестра» по Новгородской области на уточненные исковые требования следует, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, одновременно полагают, что в случае удовлетворения требований об указании, что решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, следует отказать, поскольку для внесения в ГНК сведений о об объекте незавершенным строительством, необходимо предоставление также дополнительных документов кроме решения суда (т.2 л.д.97-98).

Из письменного отзыва представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области на встречное исковое заявление следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о правах Алексеевой О.А. (общая долевая собственность, доля в праве 1/2 ) на объект недвижимости - здание (назначение - жилой дом), с кадастровым номером № площадью 824,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку сведения о правах на указанный объект недвижимости уже зарегистрированы в установленном законом порядке, представитель третьего лица считает нецелесообразным признавать право собственности повторно.

В судебное заседание Иванов О.С., Алексеева О.А., представители Управления Росреестра по Новгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителей Управления Росреестра по Новгородской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Иванова О.С., Алексеевой О.А., представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (статья 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства).

Из декларации об объекте недвижимости следует, что данная декларация составлена в отношении здания с назначением - жилой дом; общая площадь объекта 824,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2013, адрес нахождения объекта: <адрес>, дата составления декларации ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-10)

Из кадастрового паспорта на жилой дом с кадастровым номером № следует, что данный жилой дом является двухэтажным, расположен по адресу: <адрес>, площадь жилого дома 824,6 кв.м.(т.1 л.д.27).

Из заключения кадастрового инженера А.Ю.Верховой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею было визуально обследовано здание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования кадастровым инженером был сделан вывод, что здание не пригодно для проживания и не может быть признано законченным строительством (т.1 л.д.88-95).

Из технического плана объекта незавершенного строительства следует, что данный технический план объекта незавершенного строительства подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в связи с устранением кадастровой ошибки. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что здание не пригодно для проживания и было ошибочно признано законченным строительством, так как степень готовности составляет 80%(т.1 л.д.97-104).

Из декларации об объекте недвижимости следует, что данная декларация составлена в отношении объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; площадь объекта составляет 806,2 кв.м., степень готовности 80% (т.1 л.д.105).

Из заключения эксперта следует, что степень готовности здания, расположенного по адресу: <адрес>, на момент экспертного осмотра оставляет 78%. В данном здании не имеется помещений, оборудованных санитарными приборами, помещений, оборудованных мойкой или раковиной, подключенной к системам водоснабжения и канализации, а также плитой для приготовления пищи; лестничные марши не установлены, монтаж системы электроснабжения выполнен только в помещении котельной, монтаж внутренних сетей электроосвещения помещений в целом не проводился; электроснабжение дома осуществляется от временного кабеля; к зданию подведены наружные сети хозяйственно-питьевого водоснабжения; разводка внутренних сетей водоснабжения не производилась, имеется временное водоснабжение на первом этаже; наружные сети канализации к зданию не подведены; внутренняя разводка канализационных сетей по зданию не производилась; здание газифицировано с установкой прибора учета; теплоснабжение осуществляется от газовых котлов; в здании смонтирована система отопления из стальных труб, установлено 13 радиаторов из 35, выполнена вытяжная вентиляция газовых котлов (т.3 л.д.111-135).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Шамова Т.С. поддержала заключение эксперта (т.3 л.д.222-231).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Шамовой Т.С., имеющей специальные познания в области строительства, предупрежденной судом об ответственности по ст. 307 УК РФ до проведения экспертизы. Экспертиза проведена с учетом требований закона, и заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробоее описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы Алексеевой О.А. и её представителей в той части, что Алексеева О.А. со второй половины ... года не имела доступа в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем имеются основания считать, что Ивановым О.С. были предприняты меры к тому, чтобы дом можно было посчитать незавершенным строительством объектом, не могут быть приняты судом, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждаются; из заключения судебной строительной экспертизы следует, что в здании имеется два лестничных проема без лестничных маршей, связь между этажами осуществляется по временной приставной лестнице, признаков демонтажа лестничных маршей не имеется; размещение кирпичных перегородок в здании соответствует техническому плану, признаков имевшихся ранее и демонтированных перегородок не имеется; сети внутренней канализации не смонтированы, признаков демонтажа внутренней канализации, а именно отверстий и перекрытий, оставшихся после демонтирования труб, не имеется; водоснабжение здания осуществляется по временной схеме: от ввода наружного водопровода в здание до точек водоразбора проложены трубопроводы из металлополимерных труб, признаков демонтажа трубопроводов водоснабжения не имеется; трубопроводы отопления смонтированы в полном объеме, установка радиаторов выполнена не в полном объеме, признаков демонтажа системы отопления не имеется; монтаж электропроводки предполагает прокладку электрокабеля, установку светильников, выключателей, розеток, признаков демонтажа электроповодки не имеется; на период строительства электроснабжение осуществляется по временной схеме, по кабелю, протянутому по полу помещений (т.3 л.д.111-135).

С учетом изложенного требования Иванова О.С. в части признания индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не завершенным строительством объектом, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. До ДД.ММ.ГГГГ года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, правовым основанием для приобретения заявителем права собственности на жилой дом, которое подлежит государственной регистрации, является создание новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 с. 218 и ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Случаи, когда разрешение на строительство не требуется, предусмотрены ч.51 Градостроительного кодекса РФ.

Возведение жилого дома не относится к случаям, когда разрешение на строительство не требуется.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается факт приобретение Ивановым О.С. в собственность жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается факт приобретения Ивановым О.С. в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Алексеевой О.А. на 1/2 долю жилого двухэтажного дома общей площадью 824,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>(т.1 л.д.14).

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра Иванову О.С., следует, что Иванову О.С. было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку были представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности (т.1 л.д.19).

Из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванову О.С. было разрешено строительство одноквартирного двухэтажного с мансардой кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.7).

Объяснения Иванова О.С. и его представителей в той части, что строительство дома по адресу: <адрес>, началось в ... году, что подтверждается договором купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) договором подряда на выполнение работ по закладке фундамента от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.58), договором подряда по кладке стен от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.61), иными документами. В дальнейшем Ивановым О.С. были заключены договор подряда на монтаж перекрытий первого и второго этажа, монтаж стеновых панелей на пол первого этажа (т.4 л.д.64), договоры купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.90), от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.98) и т.д. Также Ивановым О.С. были предоставлены документы, подтверждающие расходы на приобретение оборудования, строительных материалов (т.1 л.д.159-175, т.2 л.д.213-216; т.3 л.д.41-64, т.4). Всего Ивановым О.С. представлено документов, подтверждающих его расходы на строительство дома, на сумму более ... руб.

Сведения, содержащиеся в договорах подряда, договорах купли-продажи строительных материалов подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО6

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что он производил работы по строительству дома Иванова О.С. по договорам подряда: заливка фундамента, возведение стен, перекрытий. Договоры подряда заключал и оплату по договорам подряда производил Иванов О.С. При выполнении работ составлялись акты приемки работ (т.2 л.д.76 оборот, 79,82).

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что Иванов О.С. покупал у него строительные материалы: кирпич, плиты, за которые рассчитывался лично. Стройматериалы доставлялись к дому по <адрес>. Также Ивановым приобреталась металлическая арматура (т.3 л.д.90-91).

Из объяснений свидетеля ФИО8 также следует, что Иванов О.С. приобретал у него материалы (т.3 л.д.91-92).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, сведениям содержащимся в представленных документах. Доказательств, подтверждающих доводы Алексеевой О.А. в той части, что данные документы были изготовлены перед судебным заседанием, суду не представлено.

В соответствии с Требованиями к подготовке декларации об объекте недвижимости, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 №628, данные Требования устанавливают правила оформления декларации об объекте недвижимости (далее - Декларация). Декларация составляется и заверяется правообладателем объекта недвижимости или его представителем (далее - лицо, заполнившее Декларацию) в отношении здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства (далее - объект недвижимости). Декларация заполняется в случае отсутствия разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации объекта недвижимости (если указанные документы в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности не изготавливались) или технического паспорта на объект недвижимости, изготовленного до 1 января 2013 года.

Как следует из содержания декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. и декларации от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, указан Иванов О.С. (т.2 л.д.9-10).

В силу положений п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд считает доказанным, что Ивановым О.С. была создана новая вещь с соблюдением закона, а именно объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на строительство которого у Иванова О.С. имелось разрешение, и правообладателем которого он указан в декларации об объекте недвижимости. Следовательно, в силу положений п.1 ст.218 ГК РФ он приобрел право собственности на данный объект.

Общие нормы, регулирующие вопрос возникновения общей собственности на имущество, закреплены в ст. 244 ГК РФ.

В п.1 ст. 244 ГК РФ содержится определение общей собственности - собственность двух или нескольких лиц на имущество.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие соглашения о создании общей с Ивановым О.С. собственности, Алексеева О.А. представила показания свидетелей ФИО9., ФИО2 ФИО10., ФИО11., вместе с тем, данные доказательства не могут быть приняты судом как допустимые.

Из договора купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов О.С. продал Алексеевой О.А. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю жилого дома с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. 1/2 доля земельного участка приобретена за ... рублей; 1/2 доля жилого дома приобретена за ... рублей (т.1 л.д.9-10). Данный договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал признание за Алексеевой О.А. права собственности на объекты недвижимости, строительство которых началось до заключения договора купли-продажи. При заключении данного договора Алексеевой О.А. было известно о строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, жилого дома, возражений от неё по поводу продолжения строительства не поступило, требований о сносе строящегося объекта не заявлось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не было представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о возникновении общей собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Факт оказания Алексеевой О.А. содействия в строительстве дома не является основанием для возникновения у неё права собственности на возводимый объект недвижимости

Поскольку Алексеева О.А. не представила суду доказательств наличия соглашения с Ивановым О.С. о создании общей собственности, суд считает, что требования Иванова О.С. в части признании за ним право собственности на незавершенный строительством объект (недостроенный жилой дом) общей площадью 806,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и указании в решении суда, что оно является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности Алексеевой О.А. на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Алексеевой О.А. в подтверждение своего участия в строительстве жилого дома предоставлены кассовые и товарные чеки (т.2 л.д.233-239; т.3 л.д.65-76) на приобретение строительного материала, оборудования, инструментов, кредитный договор на ... рублей между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.81-85); кредитный договор, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Алексеевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (т.3 л.д.86-87). Большая часть чеков относится к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленными документами подтверждаются, в том числе, расходы Алексеевой О.А. на приобретение септика (т.3 л.д.78); восстановление асфальтового покрытия (т.л.д.79),

Поскольку суд посчитал недоказанным факт наличия между Ивановым О.С. и Алексеевой О.А. соглашения на создание общей собственности, суд не устанавливает размер произведенных Алексеевой О.А. расходов, поскольку это не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. По этим же основаниями суд не рассматривает заявление представителей Иванова О.С. о подложности квитанции ООО «МП Водоканал» на сумму ... руб.

Суд считает, что установление факта совместного проживания, ведения общего хозяйства Иванова О.С. и Алексеевой О.А. не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, как указывает сама Алексеева О.А. строительство жилого дома по адресу: <адрес>, началось, когда личные отношения с Ивановым О.С. были уже прекращены.

Алексеевой О.А. представлено заявление о применении к исковым требованиям Иванова О.С. срока исковой давности. Обосновывая данное заявление, представители Алексеевой О.А. указали, что Алексеева О.А. начала строить дом совместно с Ивановым О.С. с самого начала строительства. Иванов О.С. был осведомлен о том, что она строит дом с ним вместе, и не возражал против совместного строительства. Следовательно, срок исковой давности для Иванова О.С. пошел с момента, когда Алексеева О.А. начала осуществлять совместные действия по строительству дома.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, следовательно, к требованиям Иванова О.С. о признании индивидуального жилого дома не завершенным строительством объектом; и признании за Ивановым О.С. права собственности на незавершенный строительством объект срок исковой давности не может быть применен, поскольку первая декларация об объекте недвижимости было заполнена Ивановым О.С. ДД.ММ.ГГГГ, а указанные требованиям заявлены им ДД.ММ.ГГГГ

В требованиях Иванова О.С. об указании в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, следует отказать поскольку в силу положений п.3 ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для внесения в ГНК сведений о здании, объекте незавершенном строительстве, необходимо предоставление также дополнительных документов кроме решения суда, а именно технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не завершенным строительством объектом;

признать за Ивановым О.С. право собственности на незавершенный строительством объект (недостроенный жилой дом) общей площадью 806,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

данное решение является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации права собственности Алексеевой О.А. на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Иванова О.С. к Алексеевой О.А. и во встречных требованиях Алексеевой О.А. к Иванову О.С. о признании права собственности на 1/2 долю дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 28 июля 2015 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья:      З.Е. Голубева