Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24226/2021 от 30.07.2021

Судья Звягинцева Е.А.                  Дело № 33-24226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года при помощнике судьи Иванове Д.М., частную жалобу Л.Е.С. на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании факта того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019г., которым признан законным приказ № 94л/с от 30.11.2015г. об изменении даты увольнения, свидетельствует о прохождении им службы до 30.11.2015г. включительно.

Определением Подольского городского суда Московской области от 23.03.2021г. Л.Е.С. отказано в приеме заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Л.Е.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из заявления Л.Е.С. следует, что он просит установить, что содержащийся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.12.2019г. вывод о законности приказа № 94л/с от 30.11.2015г. об изменении даты увольнения, свидетельствует о том, что он продолжал службу до 30.11.2015г. включительно.

Смысл заявленного требования свидетельствует о том, что Л.Е.С. по-своему интерпретирует вывод судебной коллегии, содержащийся апелляционном определении от 23.12.2019 г., и, по существу, направлено на разъяснение судебного постановления, а именно поставлен вопрос о том, следует ли из данного апелляционного определения тот вывод, который делает сам Л.Е.С., что не предполагает возбуждения отдельного искового производства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судья принял верное определение об отказе в принятии искового заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит в ином порядке судопроизводства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения.

Судья