Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22322/2021 от 19.07.2021

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33а-22322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Киселева И.И., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия <данные изъяты> г.о.Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Куриленко Г. Н. к судебному приставу-исполнителю Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> Агаджановой Т. М., старшему судебному приставу Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> Феоктистову А.Н. о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, бездействия по нерассмотрению обращения от <данные изъяты> и по отсутствию контроля, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Куриленко Г.Н.,

установила:

Куриленко Г.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> А. Т.М., старшему судебному приставу Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в необоснованном окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, об отмене окончания указанного исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении письменного обращения от <данные изъяты> в установленные законом сроки и не направлении ответа Куриленко Г.Н., а также в отсутствии контроля в сфере своей деятельности.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству с предметом исполнения, связанному с устранением нарушений требований пожарной безопасности.

Окончание данного исполнительного производства (постановление получила <данные изъяты>) административный истец считала незаконным, что, по ее мнению, подтверждается ответами из органов пожарной безопасности.

Административный истец отмечала, что со стороны руководителя ОСП допущено незаконное бездействие в нерассмотрении ее обращения по вопросу незаконного окончания исполнительного производства и неосуществлении контроля в данном подразделении.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец уточненные требования поддержала.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав Подольского Р. УФССП России по <данные изъяты> не явились, были извещены. Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица - МУЖРП <данные изъяты> в г.о. Подольске возражала против удовлетворения требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие <данные изъяты> г.о.Подольск просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в Подольском Р. УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника МУЖРП <данные изъяты> г.о. Подольск, в пользу взыскателя Куриленко Г.Н., предмет исполнения - обязанность принять все меры по восстановлению работоспособности и укомплектованности пожарной системы, привести в рабочее состояние автоматическую звуковую сигнализацию, систему дымоудаления и систему пожаротушения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями нормативных актов противопожарного режима в РФ в срок к отопительному сезону до <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительное производство было окончено со ссылкой на полное исполнение требований исполнительного документа.

Признавая незаконным окончание исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку указанные в решения суда обязанности в полном объеме не исполнены, на момент принятия оспариваемого постановления и в настоящее время работоспособность и укомплектованность пожарной системы дома восстановлена в полном объеме не была. Данные обстоятельства подтверждаются предписанием ОНД по Г.о. Подольск ГУ МЧС России по <данные изъяты> в адрес МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск (о том, что помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, в помещениях отсутствует установка пожарной сигнализации), а также письмом ОНД по Г.о. Подольск ГУ МЧС РФ по <данные изъяты> (о выявлении в ходе проверки грубых нарушений требований пожарной безопасности, а именно пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и ручными пожарными стволами, не представлены акты проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода).

По мнению суда первой инстанции, представленные суду акты о приемке выполненных работ по монтажу автоматической системы дымоудаления и системы оповещения, акты проведения технического обследования и проверки внутреннего противопожарного водопровода, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку данные акты составлялись сотрудниками МУЖРП <данные изъяты> по Г.о. Подольск без участия должностных лиц. При этом письмом, составленным именно должностными лицами МЧС подтверждается факт наличия нарушений и неисполнение в полном объеме МУЖРП <данные изъяты> Г.о. Подольск установленной судом обязанности принять все меры по восстановлению работоспособности и укомплектованности пожарной системы, привести в рабочее состояние автоматическую звуковую сигнализацию, систему дымоудаления и систему пожаротушения в спорном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями нормативных актов противопожарного режима в РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, полагая, что выводы судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными и необоснованными, совершены на основании представленных документов, сотрудники МЧС в целях выяснения вопросов о полном устранении нарушений требований пожарной безопасности при совершении исполнительных действий не участвовали.

Что касается решения суда в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, необходимо отметить следующее.

Статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности установлен главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом в силу правовой позиции Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления Пленума <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в Подольский Р. на имя старшего судебного пристава поступило обращение Куриленко Г.Н. от <данные изъяты> об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

<данные изъяты> данное обращение было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Подольского Р. А. Т.М., которая вынесла постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении письменного обращения от <данные изъяты> в установленные законом сроки и не направлении ответа административному истцу, признании незаконным бездействия руководителя отдела старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля в сфере своей деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное бездействие имеет место, поскольку обращение административного истца (по сути – жалоба на постановление об окончании исполнительного производства) не была рассмотрена уполномоченным должностным лицом – старшим судебным приставом, который также не осуществляет контроль в данном ОСП.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в данной части, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для чего, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия <данные изъяты> г.о.Подольск – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи