Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-686/2020;) ~ М-790/2020 от 25.11.2020

УИД №13RS0017-01-2020-001140-76

Дело №2-15/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                           24 марта 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

    с участием в деле:

    истца –Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк;

    ответчика –Громова Николая Александровича;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Громову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему;

                                установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее –ПАО Сбербанк) обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Громову Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по тем основаниям, что 19.09.2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №766030, по условиям которого Громову Н.А. выдан кредит в сумме 950 000 рублей, на срок –48 месяцев, под 15,9 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п.3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по нему (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Банк выполнил свои обязательства, однако, в нарушение условий договора, Громов Н.А. систематически не исполняет условия договора о сроках платежей. В этой связи, у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с 06.05.2020 года по 10.11.2020 года в сумме 938 786 рублей 54 копейки, в том числе: просроченные проценты -75 371 рубль, просроченный основной долг -854 001 рубль 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг -5 974 рубля 55 копеек, неустойка за просроченные проценты -3 439 рублей 58 копеек. Просят расторгнуть кредитный договор №766030, заключенный 19.09.2019 года и взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №766030 от 19.09.2019 года за период с 06.05.2020 года по 10.11.2020 года в сумме 938 786 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 587 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца Аношкина О.В., действующая на основании доверенности №8589/1-Д от 14.01.2020 года, -не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик Громов Н.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. В представленном в электронном виде ходатайстве просил об отложении судебного заседания по причине заболевания <данные изъяты>, на рассмотрение дела в его отсутствие не согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения, суд не находит оснований для признания причины неявки истца уважительной, поскольку заявление представлено в электронном виде, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено. О дне, времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно, надлежащим образом –заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 года, в соответствии с кредитным договором №766030, заключенным между ПАО Сбербанк и Громовым Н.А., последнему предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей, под 15,9 % годовых, сроком на 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 26 874 рубля 64 копейки.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, производил платежи несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2020 года по кредитному договору №766030 от 19.09.2019 года образовалась задолженность в размере 938 786 рублей 54 копейки, в том числе: просроченные проценты -75 371 рубль, просроченный основной долг -854 001 рубль 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг -5 974 рубля 55 копеек, неустойка за просроченные проценты -3 439 рублей 58 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику Громову Н.А. 08.10.2020 года направлено требование, в котором ПАО Сбербанк потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в срок не позднее 09.11.2020 года.

Требование истца ответчиком Громовым Н.А. в указанный им срок, не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору №766030 от 19.09.2019 года по состоянию на 10.11.2020 года составляет 938 786 рублей 54 копейки, в том числе: просроченные проценты -75 371 рубль, просроченный основной долг -854 001 рубль 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг -5 974 рубля 55 копеек, неустойка за просроченные проценты -3 439 рублей 58 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик Громов Н.А. не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

По условиям пункта 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка за просрочку уплаты процентов -3 439 рублей 58 копеек, за просрочку уплаты суммы основного долга -5 974 рубля 55 копеек.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере.

Следовательно, с ответчика Громова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг -854 001 рубль 41 копейка, просроченные проценты -75 371 рубль, а также неустойка в соответствии с положениями пункта 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», в том числе: за просроченные проценты -3 439 рублей 58 копеек и за просроченный основной долг -5 974 рубля 55 копеек.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку Громову Н.А. была представлена вся необходимая информация, кредитный договор №766030 от 19.09.2019 года заключен им добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к Громову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 года истцом в адрес Громова Н.А. направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполнены.

Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий соглашения), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 587 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №933288 от 17.11.2020 года (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика (5 200 руб.+ (1% х (938 786,54 руб. – 200 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Громову Николаю Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему–удовлетворить.

      Расторгнуть кредитный договор №766030 от 19.09.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Громовым Николаем Александровичем.

Взыскать с Громова Николая Александровича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала –Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №766030 от 19.09.2019 года в сумме 938 786 (девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 587 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

       Республики Мордовия                                  Н.В.Фролова