Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-465/2014 (2-12668/2013;) ~ М-11562/2013 от 11.11.2013

Дело № 2–465/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 03 » февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Павловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой А. С. к ОСАО "Россия", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего по адресу: <данные изъяты> с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и находившийся в момент ДТП под управлением Китаевой А.С., и а/м <данные изъяты> находившийся под управлением ФИО4, был причинен вред автомашине истца. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП - ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.09.2013 года на виновного в ДТП был наложен административный штраф.

Истец обратилась к страховщику ОСАО «Россия» по прямому возмещению убытков. 28.10.2013 года ответчиком была предоставлена информация о стоимости материального ущерба - 38 613,39 руб. Не согласившись с суммой ущерба, она обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от 01.11.2013г. стоимость ремонта <данные изъяты> составила 72 681 руб., стоимость услуг по оценке ущерба - 2500 руб.

По состоянию на дату подачи иска в суд никаких сумм выплат не перечислено ответчиком.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 72 681 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

05.12.2013 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ее добрачная фамилия – <данные изъяты>, в связи с заключением брака сменила фамилию на Китаеву.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "Россия" не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2013 года в 07 час. 47 мин. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности и находившейся в момент ДТП под управлением Китаевой А.С. (добрачная фамилия <данные изъяты>) и а/м <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении № от 04.09.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст.7 настоящего закона, п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п.«б» п.63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность Китаевой А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» филиал в г.Вологда (полис ОСАГО серии ССС №). Обращение истца в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> стоимость ущерба а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 72 681 рубль.

Суд принимает за основу данное экспертного исследование, поскольку оно дано специалистом-оценщиком <данные изъяты> имеющим надлежащую квалификацию. Оснований не доверять оценке у суда не имеется. То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, доказательства, подтверждающие иную, меньшую стоимость затрат на восстановление автомобиля, ответчиками не представлены, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы также не поступило.

     Установлено, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013 года, вступившим в силу 15.11.2013 года, у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 данного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".

В силу п. 2.2 Устава основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, установив, что у страховой компании, в которой застрахована ответственность истца, отозвана лицензия, суд полагает, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению выплаты, и считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 72 681 рубль.

В иске к ОСАО «Россия» следует отказать в полном объеме.

    Частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом понесены расходы по оценке.

Согласно договору оценке ущерба № от 31.10.2013 года размер денежного вознаграждения оценщика по оценке ущерба ТС истца в результате ДТП составил 2500 рублей, оплата подтверждается квитанцией № от 31.10.2013 года.

Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА, так как расходы понесены в связи с обращением истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылается на Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей”.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

При этом в соответствии со ст. 1 названного Закона, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

Из анализа действующего законодательства и Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.

В связи с изложенным, исковые требования Китаевой А.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию понесенные юридические расходы в разумных пределах, с учетом характера и сложности дела, принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 08.11.2013 года - в материалах дела), оплата документально подтверждена.

Таким образом, исковые требования Китаевой А.С. к РСА являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

     С ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2455 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Китаевой А. С. компенсационную выплату в размере 72 681 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, всего 77 181 (семьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Китаевой А. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Китаевой А. С. к ОСАО «Россия» отказать в полном объеме.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года.