Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25801/2014 от 20.11.2014

судья – Павлова Е.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2014 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по заявлению Озерной Т.М. о признании незаконным бездействия руководителя управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар и обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе Озерной Т.М. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Озерная Т.М. обратилась в суд с названным выше заявлением.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2014 г. заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик – не требует рассмотрения дела по существу.

Считая судебное постановление незаконным, Озерная Т.М. подала частную жалобу об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2014 г.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивали, в связи с чем, исходя из части 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу разъяснений, выраженных в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (редакция от 09 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом судам следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Как установлено, вышеуказанное дело направлено в Краснодарский краевой суд в нарушение положений части 3 статьи 223 ГПК РФ.

При этом в частности, из материалов дела не видно, чтобы заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2013 г., и, что такое ходатайство вообще подавалось в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым оставить названную выше частную жалобу без рассмотрения, а материалы дела - возвратить в суд, вынесший обжалуемое определение, для рассмотрения и разрешения вопроса в порядке статьи 223 ГПК РФ при наличии ходатайства заявителя об отмене указанного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

частную жалобу Озерной Т.М. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 октября 2013 г. оставить без рассмотрения, а материалы дела - возвратить в суд, вынесший обжалуемое определение, для рассмотрения и разрешения вопроса в порядке статьи 223 ГПК РФ при наличии ходатайства истца об отмене указанного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

председательствующий

судьи