Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2015 от 10.12.2015

№ 12-34/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2015 года г.Игарка

Судья Игарского городского суда Красноярского края Зенькова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «МЭК» на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в г.Игарке от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в г.Игарке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «МЭК» (далее ООО «УК «МЭК») привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «УК «МЭК» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в суд с жалобой об отмене постановления и освобождении ООО «УК «МЭК» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей не был указан конкретно какой пункт раздела IV приложение № 1 Правил был нарушен ООО «УК»МЭК», не выяснен размер ущерба, причиненного собственнику. Просит отменить постановление и освободить ООО «УК»МЭК» от ответственности, в связи с малозначительностью деяния, так сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «УК»МЭК» Белоновский Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, в отзыве на жалобу указывает, что постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит, считает, что правонарушение предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, так как деятельность по управлению многоквартирными домами входит в перечень видов деятельности, на которые требуется выдача лицензии. Данный факт свидетельствует, что нарушение предъявляемых к лицензиату требований существенно затрагивает охраняемые законом общественные отношения, таким образом, в отношении административных правонарушений, закрепляющих нарушения лицензионных требований освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно.

Заслушав представителя ООО «УК «МЭК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ от 22.04.2011 года «О лицензировании отдель-ных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела об административном правонарушении ООО «УК «МЭК» было привлечено к административной ответственности в связи с нарушением раздела IV приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, которое выразилось в том, что ООО «УК»МЭК» не произвело снижение размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вина ООО «УК «МЭК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), копии приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30); копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), копии предписания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК»МЭК» для устранения нарушения лицензионных требований (л.д.23).; копии лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК «МЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Мировым судьей правильно оценены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям ООО «УК «МЭК» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «УК «МЭК» в совершении данного административного правонарушения. Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную оценку. Не согласиться с оценкой мирового судьи оснований не имеется, постановление надлежаще мотивировано.

Довод представителя ООО «УК «МЭК» о том, что в постановлении судьи не указан конкретный пункт Правил, который был нарушен обществом, нахожу обоснованным, но не имеющим существенного значения, поскольку указанный раздел «IV. Электроснабжение» содержит 2 пункта 9 и 10, п.9 закрепляет положение о допустимой продолжительности перерыва электроснабжения, п.10 говорит о недопустимости отклонения напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства и следовательно не относится к фактическим обстоятельствам. Таким образом, неопределенность в установлении какое именно нарушение вменено ООО «УК»МЭК» отсутствует.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено наличие в действиях ООО «УК «МЭК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что совершенное ООО «УК «МЭК» правонарушение является малозначительным и считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу о том, что привлечение ООО «УК «МЭК» к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение ст.2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ОО «УК «МЭК» не произвело снижение размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственнику жилого за 8 дней, помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (согласно перерасчета л.д.52,53). Незначительный период времени, за который не был своевременно произведен перерасчет – 8 дней, и незначительный размер ущерба, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как совершение административного правонарушение впервые, признание вины, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о том, что в отношении административных правонарушений, закрепляющих нарушения лицензионных требований освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности недопустимо, суд находит несостоятельным, так как оценка существенности нарушения охраняемых общественных отношений не может базироваться только на том, что деятельность по управлению многоквартирными домами входит в перечень видов деятельности, на которые требуется выдача лицензии, правонарушение по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ законом не отнесено к видам правонарушений, которые не могут быть прекращены по ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК»МЭК» подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в г.Игарке от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «МЭК», отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

      Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Зенькова