Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14133/2016 от 19.05.2016

Судья Трощило А.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу ПАО «Росгосстрах» на определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Мнацаканяна С.С. к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещение, неустойки, штрафа.

Представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, направленной почтовой связью <данные изъяты>, в которой также содержалась просьба о восстановлении срока.

Определением суда от <данные изъяты> в восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчиком подана частная жалоба об его отмене со ссылкой на позднее получение заочного решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего:

отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что о судебном заседании, по результатам которого было вынесено заочное решение, ответчик был извещен. Копия заочного решения была направлена ответчику <данные изъяты>, а доказательств получения ответчиком заочного решения <данные изъяты> не представлено. Поэтому суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, направленная в адрес суда <данные изъяты>, подана по истечении срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего:

в соответствии со статьей 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, следует обязательное направление ответчику копии мотивированного заочного решения суда с уведомлением о вручении.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Учитывая, что в материалах дела имеется только сопроводительное письмо о направлении копии заочного решения суда, суд не убедился во вручении его с уведомлением, исходя из того, что именно такая обязанность лежит на суде первой инстанции. Вместе с тем, ответчик ссылался на получение копии заочного решения <данные изъяты>.

Так ответчиком представлены доказательства получения копии решения суда <данные изъяты>. Срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда истек – <данные изъяты> (с учетом выходных дней <данные изъяты>). Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал <данные изъяты>.

Поскольку апелляционная жалоба направлена ответчиком почтой <данные изъяты>, то есть срок её подачи не истек. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ПАО «Росгосстрах» для подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить ПАО «Росгосстрах» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Направить дело в Чеховский городской суд для выполнения требования ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи