Решение по делу № 2-35/2017 (2-3807/2016;) ~ М-5319/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Покидовой Н.А., с участием представителей истца Ермошкина А.Н. по доверенности Ермоленко Д.А. и Бондаревой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

Ермошкин А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и, уточнив требования 26.01.2017, просил взыскать с ответчика 296228,58 рублей в счет страхового возмещения, моральный вред – 25000 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, 40000 рублей за оказание юридических услуг, а также штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком на срок с 02.07.2015 по 01.07.2016 был заключен договор страхования автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. №, по риску Автокаско (ущерб, хищение). Страховая сумма 1457000 рублей, страхования премия составила 89648,50 рублей. 22.06.2016 произошел страховой случай – множественное повреждение лакокрасочного покрытия по всему кузову застрахованного автомобиля – царапины, сколы. Данное событие произошло в результате неправомерных действий третьих лиц, на основании чего 25.06.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06.07.2016 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с указанием варианта урегулирования убытка – выплаты денежных средств по калькуляции, а также передал документы для признания случая страховым. 18.07.2016 Ермошкину А.Н. был выдан отказ в выплате страхового возмещения, в связи с разным механизмом образования повреждений нарушений ЛКП по части заявленных страхователем повреждениям. Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом № ВР-248-16, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 289151,13 рубль – без учета износа, 264024,97 рубля – с учетом износа, 41962,45 рубля – УТС. 28.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное требование с приложением отчета об оценке, однако выплата так и не была произведена.

Истец Ермошкин А.Ю., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своих представителей по доверенности.

Представители истца по доверенности Бондарева Е.Ю. и Ермоленко Д.Н. на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик АО "АльфаСтрахование", будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил. 14.12.2016 в суд поступили письменные возражения против иска Ермошкина А.Н., с указанием на частичную выплату страхового возмещения в размере 34900 рублей, произведенную на основании заключения ООО "МЭТР", а также с указанием на то, что на основании трасологического Заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» от 12.07.2016 было установлено, что повреждения застрахованного автомобиля истца, а именно: бампера переднего (сколы ЛКП), капота, крыла переднего правого, двери задней левой (сколы ЛКП), двери передней левой, крыла переднего левого (сколы ЛКП), диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого – не являются следствием рассматриваемого события – ДТП 25.06.2016. Следовательно, не доказано наличие причинно-следственной связи того, что вышеописанные повреждения на транспортном средстве получены в результате ДТП 25.06.2016, имеет место недоказанность обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование требований. Кроме того ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.07.2015 года между истцом Ермошкиным А.Н. и ответчиком АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства № 0790W/046/3374487/5 в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. №, на срок по 01.07.2016, на страховую сумму 1457000 рублей по рискам Повреждение, Хищение (полис - л.д. 6), что также подтверждается сторонами.

В период срока страхования по страховому полису № 0790W/046/3374487/5 произошел страховой случай – 22.06.2016 года, что подтверждается постановлением и.о. дознавателя УУП УМВД РФ по г.о. Электросталь от 25.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. Во исполнение договора страхования 06.07.2016 Ермошкин А.Н. обратился к ответчику за страховым возмещением (л.д. 19).

Не оспаривая факт наступления данного страхового случая, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. На основании акта осмотра транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, составленного ответчиком, ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" было составлено заключение специалиста № 494942 от 16.07.2016 г.

Из ответа ответчика АО "АльфаСтрахование" от 13.07.2016 на заявление истца о выплате страхового возмещения следует, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования, проведенного независимо     экспертной организацией, механизм образования повреждений нарушения ЛКП капота, крыла переднего правого, двери передней левой и повреждение дисков колес (4 шт.) автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного события от 22.06.2016 года. Таким образом. Заявленное события частично подпадает под действие п. 10.6.8** "Правил страхования средств наземного транспорта". На основании изложенного, страховщик не имеет правовых оснований выплатить страховое возмещение в части ремонта и окраски капота, крыла переднего правого, двери передней левой и повреждение дисков колес (4 шт.), направление на другие повреждения, подготовлено (л.д. 87 - оборот, заключение специалиста № 494942 от л.д. 88-95).

В связи с разногласиями сторон относительно характера и количества механических повреждений, причиненных автомобилю истца по указанному страховому случаю, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключения судебной трасологической автотехнической экспертизы № 3 от 17.01.2017 г., составленного экспертом ИП В.А.С., большая часть указанных повреждений могла быть получена при обстоятельствах, указанных заявителем и при данных имеющихся в представленных материалах по событию от 22.06.2016; повреждения дисков переднего левого колеса, переднего правого колеса и заднего правого колеса по характеру обнаруженных повреждений, не могли образоваться при заявленном событии (неправомерные действия третьих лиц) от 22.06.2016 года (л.д. 138-153).

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его объективным, составленным с учетом имеющихся в материалах дела ранее представленных сторонами документов, отчета об оценке, актов осмотра автомобиля, фотографий поврежденного транспортного средсва.

Определяя размер страхового возмещения истцу по вышеуказанному страховому случаю, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертного заключения № 494942 от 16.07.2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, составленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 34885 рублей без учета износа и 33037,06 рублей с учетом износа.

Данное заключение № 494942 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленное ответчиком и составленное ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", без ссылки на конкретный источник информации о стоимости норма-часа, запасных частей, составлен по состоянию на 10.06.2016 года (п. 3 Общих сведений), а не дату причинения убытка (22.06.2016), не может быть принят судом как объективное и обоснованное доказательство.

В свою очередь Отчет № ВР-248-16 от 22.06.2016 года, составленный по поручению Ермошкина А.Н. независимым оценщиком ИП М.К.В.., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, составляет: 289151,13 рубль без учета износа, 264024,97 рубля – с учетом износа, УТС – 41962,45 рубля (л.д. 24-66), может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, составлен в соответствующими действующими нормативными документами, регулирующими оценочную деятельность, с применением федеральных стандартов оценки, с указанием источников используемой информации и составлен на дату причинения ущерба.

Учитывая Отчет № ВР-248-16 от 22.06.2016 года, принимая во внимание заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 3 от 17.01.2017 года, ИП В.А.С..) в части повреждения дисков переднего левого колеса, переднего правого колеса и заднего правого колеса по характеру обнаруженных повреждений, которые не могли образоваться при заявленном событии, а также учитывая произведенную АО "АльфаСтрахование" 11.08.2016 года страховую выплату в размере 34900 рублей, суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение составляет 161914,17 рублей (289151,13 + 41962,45 – 34900 – 134299,41), где 134299,41 руб.- стоимость исключенных позиций, связанных с повреждениями переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего правого колеса, а всего на сумму 134299,41 рублей /согласно отчета № ВР248-16 от 22.06.2016 стоимость 1 диска 44174,47 рубля (всего 3 диска), стоимость работ по установке дисков и снятию-установке шин – 296 рублей (всего 6 работ).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты определены в разделе 10 Правил страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 20 января 2014г. № 13/02 (далее-Правила). Порядок и условия выплаты страхового возмещения определены в разделе 11 указанных Правил.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Ермошкина А.Н. в части суммы страхового возмещения и о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страхового возмещения в размере 161914,17 рублей (289151,13 рубль /стоимость ремонта/ + 41962,45 рубля /УТС/ - 34900 рублей /оплачено страхового возмещения/ - 134299,41 рублей /исключены повреждения по 3 колесам/).

Расходы истца по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № 00785 от 22.09.2016, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 23).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз.2 п.2).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Ермошкиным А.Н. ко взысканию в счет компенсации морального вреда предъявлено 25000 рублей. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в счет компенсации морального вреда, причиненного Ермошкину А.Н., денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик АО "АльфаСтрахование" не исполнил добровольно требования страхователя – истца Ермошкина А.Н., с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 85957,08 рублей = (161914,16 рублей /страховое возмещение/ + 5000 рублей /отчет/ + 5000 рублей /моральный вред/ = 171914,16 рублей х 50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения обязательств со стороны ответчика, размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, суд находит штраф в размере 85957,08 рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ермошкиным А.Н. заявлены требования о возмещении расходов на оказание юридической помощи в размере 40000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными истцом документами – договором с ИП Бондаревой Е.Ю. от 28.09.2016 (л.д. 82-84) и оригиналом квитанции от 28.09.2016 (л.д. 81). Учитывая принцип разумности и справедливости, а также положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Ермошкиным А.Н. требования на сумму 20000 рублей. При этом суд исходит из следующего: объем оказанной ИП Бондаревой Е.Ю. и гражданином Ермоленко Д.А. правовой помощи доверителю (составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в трех судебных заседаниях – 05.12.2016, 26.01.2017, 21.02.2017), невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права; тем более в случаях, когда страховщиком признан страховой случай и частично выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части до подачи иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4838,28 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению заявление эксперта ИП В.А.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта № 3 от 17.01.2017), в размере 10000 рублей (л.д. 151).

Руководствуясь ст. 12, 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермошкина А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ермошкина А.Н. страховое возмещение в размере 161914 рублей 17 копеек, расходы на проведение независимой оценки 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85957 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, всего в размере 277871 (двухсот семидесяти семи тысяч восьмисот семидесяти одного) рубля 25 копеек.

В удовлетворении требований Ермошкина А.Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 134314 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя В.А.С. 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 3 от 17.01.2017).

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4838 (четырех тысяч восьмисот тридцати восьми) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

    Решения суда в окончательной форме

изготовлено 16 марта 2017 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.