Решение по делу № 33-4092/2020 от 20.03.2020

Судья – Томашевич Н.Л.

(Дело № 2-34/2020)

Дело № 33- 4092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 10 августа 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Елены Александровны на решение Осинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хлебниковой Натальи Николаевны удовлетворить. Взыскать с Литвиновой Елены Александровны в пользу Хлебниковой Натальи Николаевны материальный ущерб, причиненный пожаром Треногиной Надежде Александровне, в размере 195000 рублей.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлебникова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Литвиновой Е.А. материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 247239,00 рублей. В обоснование требований указано, что 11.12.2016 произошел пожар в двухэтажном четырехквартирном доме по адресу: ****, собственниками которого являлись истец, ответчик, Треногина Н.А., Ч. Виновником пожара является ответчик, нарушившая правила технической безопасности при обращении с бытовыми электронагревательными приборами. Вследствие пожара причинен материальный ущерб Треногиной Н.А. По договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2019 право требования материального ущерба перешло истцу. В ходе рассмотрения дела по существу истец Хлебникова Н.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с Литвиновой Е.А. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 195 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Литвинова Е.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Литвинова Е.А. причинителем вреда не является, ТЭНы, изъятые после пожара, ей не принадлежат. Считает, что истец не представила доказательств того, что за вред, причиненный пожаром, должна нести ответственность именно Литвинова Е.А. Кроме того полагает, что заключенный договор между истцом Хлебниковой Н.Н. и Треногиной Н.А. не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, следовательно, никаких обязанностей ответчика не порождает.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Граждане, согласно статьи 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 №69-ФЗ, имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ****, на праве общей долевой собственности, по 1/4 доле, принадлежит Хлебниковой Н.Н., Треногиной Н.А., Литвиновой Е.А., Ч.

Треногина Н.А. пользовалась жилым помещением (квартирой) на 1 этаже, общей площадью 41,7 кв.м.

Согласно справке о пожаре, 11.12.2016 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего огнем уничтожена 1/4 часть жилого дома, имущества, принадлежащего Треногиной Н.А.

Материал КУСП № 135/60 в отношении пожара, произошедшего 11.12.2016 в жилом доме по адресу: ****, содержит акт о пожаре 11.12.2016, из которого следует, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Из протокола осмотра места происшествия (пожара) от 11.12.2016 следует, что электрический кабель от столба идет в квартиры на втором и первом этаже в восточной части дома. С западной стороны стена снаружи обуглена до уровня верхней части оконного проема на 2 этаже до кровли. С южной стороны стена дома, прилегающая к сеням дома, отсутствует. Стена снаружи с юго-восточной стороны обуглена по всей поверхности. К стене дома с южной стороны имеется дощатый пристрой 3 х 3 м, с восточной и западной стороны стена пристроя уничтожены огнем. Стена дома с юго-восточной стороны повреждена снаружи до карниза кровли. К стене пристроен дощатый балкон, обуглен по всей поверхности. Квартира на 1 этаже с западной стороны дома (Треногиной Н.А.) от пожара не повреждена, стены в пристрое и перекрытие обуглены по всей поверхности. Стены второго этажа дома с южной стороны (Хлебниковой Н.Н.) обуглены по всей поверхности, имеется сквозной проем 2 х 1,5 м. Кровля и перекрытия в южной части квартиры на 2 этаже с западной стороны отсутствуют. Мебель, кровля, перекрытия обуглены и повреждены от пожара по всей площади. В квартире в восточной части на 2 этаже дома (Ч.) стены, потолочное перекрытие, перекрытие между 1 и 2 этажами обуглено и повреждено пожаром по всей поверхности, мебель и имущество уничтожено. При входе с восточной стороны дома в деревянный пристрой имеется проем в стене 1 х 1,5 м, обугленный по всей поверхности со всех сторон. При входе в квартиру на 1 этаже с восточной стороны (Литвиновой Е.А.) дверь обуглена по всей поверхности снаружи. Перед дверью – помещение сеней размером 4 х4 м, стены обуглены по всей поверхности, кровля и деревянные конструкции кровли обрушены, лежат листы железа кровли со следами перекаливания, деформированы от пожара. Восточнее в 1,5 м от входа входной двери в квартиру на 1 этаже в пожарном мусоре на земле обнаружены 2 масляных обогревателя 30 х 20 см секционный, второй 58 х 47 см плоский, 2 электрических металлических ТЭНа длиной 57 см с проводами, элементами электропроводов медных без изоляции, изъяты с места происшествия. При входе в данную квартиру справа от входа изнутри на южной стороне стены на высоте около 1 м обнаружена электрическая розетка с включенной вилкой и элементами электрических медных проводов без изоляции, указанный объект изъят. Мебель, стены, пол, потолочные перекрытия данной квартиры повреждены от пожара по всех поверхности, также повреждены бытовая техника, имущество. Внутри указанной квартиры на стене обнаружен оплавленный электрический счетчик с двумя алюминиевыми жилами и поврежденный изоляцией, длинной проводов около 20 см, электрический счетчик изъят.

Данные протоколы осмотра подтверждены фототаблицей и схемой к протоколу осмотра.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 47/21-М/2017 в рамках материала проверки сделан вывод о том, что версию возникновения горения под воздействием источников открытого пламени можно исключить. Также была исключена версия возникновения горения под воздействием тлеющего табачного изделия.

Согласно выводам эксперта, на объектах, изъятых с места пожара по адресу **** имеются следы аварийного режима работы (короткого замыкания) в виде электродуговых оплавлений на жилах электропроводов. Обнаруженные следы аварийного режима на жиле №1 из пакета №4 имеют признаки первичного короткого замыкания.

Таким образом, экспертом не был сделан вывод о том, что причиной возгорания были ТЭНы, поскольку, данные ТЭНы и жила №1, находившиеся в пакете №4 являются самостоятельными объектами, исследованными экспертом, при вывода о том, что на ТЭНах имеются следы первичного короткого замыкания не имеется.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2018 (т.1 л.д.22-24), наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании, находящегося в сенях 1/4 части дома, принадлежащей Литвиновой Е.А.

Как следует из пояснения соседей Т., и самой Литвиновой Е.А., в сенях имелся туалет, принадлежащий Литвиновой Е.А., в котором находились два обогревателя.

Из технического заключения Осинского филиала ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 10.08.2017 следует, что физический износ здания составляет 90%. Жилой дом находится в недопустимом состоянии после пожара. Условия надежности и безопасности на момент визуального обследования жилого дома нарушены. Нарушена целостность объекта – жилой дом. На данный момент жилой дом по адресу: ****, находится в недопустимом состоянии для проживания в нем людей. Обрушение ветхих конструкций может произойти в любой момент. Необходимо снести дом. Восстановление жилого дома нецелесообразно.

Из заключения эксперта № 32/2019 от 18.04.2019 следует, что очаг пожара, произошедшего 11.12.2016 в жилом доме по адресу: ****, располагался в юго-восточной части дома в месте расположения сеней на первом этаже. Не исключается, что жила № 1 из пакета № 4, имеющая признаки первичного короткого замыкания, могла быть проводом от ТЭНов, при условии, что ТЭНы изначально были с данными проводами, а также не исключается, что данный проводник может быть электрическим проводом другого электрооборудования или электрической сети в доме. Если данный проводник изначально находился на втором этаже в сенях и имелись факты возникновения аварийного режима работы в данном проводнике, со следами ПКЗ имелись факты возникновения аварийного режима работы в данном проводнике, со следами ПКЗ до данного пожара, то он мог упасть со второго этажа при обрушении конструкций во время пожара, в то место, где он был изъят.

Таким образом, данное экспертное заключение также не исключает того, что жила №1 могла быть электрическим проводом иного, нежели ТЭНы, оборудования. Эксперт не высказал однозначного вывода о том, что причиной пожара явились именно ТЭНы.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 31.08.2018, с Литвиновой Е.А. в пользу Хлебниковой Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара, взыскано 468000 рублей. При этом судом установлено, что очаг возгорания произошел в помещении, находящемся во владении Литвиновой Е.А. от источника зажигания, связанного с тепловыделениями при аварийных процессах в электрооборудовании, следовательно, Литвинова Е.А. как законный владелец указанного жилого помещения, несет ответственность за вред, причиненный в результате пожара, поскольку на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана была содержать принадлежащее имущество в противопожарном состоянии.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.12.2018 вышеуказанное решение суда изменено в части размера подлежащего взысканию с Литвиновой Е.А. в пользу Хлебниковой Н.Н. ущерба, с Литвиновой Е.А. взыскан ущерб в размере 195000 рублей.

Из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу от 06.11.2019, следует, что рыночная стоимость бревенчатого четырехквартирного жилого дома, количество этажей: 2, площадь помещений 41,7 кв.м. (1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 6), по адресу: ****, составляет 247239 рублей.

Из отчета об оценке Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 1491-12/8 от 11.12.2018 следует, что по состоянию на 11.12.2016 рыночная стоимость объекта оценки: 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, двухэтажный, общей площадью 133,5 кв.м., с кадастровым номером **, по адресу: ****, составляет 195000 рублей.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.09.2019 Хлебниковой Н.Н. перешло право по взысканию с Литвиновой Е.А. ущерба, нанесенного Треногиной Н.А., в результате пожара, произошедшего 11.12.2016, в котором пострадал двухэтажный четырехквартирный жилой дом по адресу: ****.

При таких обстоятельствах, можно считать установленным тот факт, что возгорание произошло вследствие неисправности работы электроприборов в части дома, которой пользовалась ответчик Литвинова Е.А., и вина последней в произошедшем 11.12.2016 пожаре.

При разрешении данного спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения Треногиной Н.А. виновными действиями Литвиновой Е.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на нормах действующего законодательства при всестороннем исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Литвинова Е.А. причинителем вреда не является, ТЭНы, изъятые после пожара, ей не принадлежат и что истец не представила доказательств того, что за вред, причиненный пожаром, должна нести ответственность именно Литвинова Е.А. являются несостоятельными, поскольку факт возгорания при причине неисправности работы электроприборов в части дома, которой пользовалась ответчик Литвинова Е.А., и вина последней в произошедшем 11.12.2016 пожаре, подтверждается представленными материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Пермского края от 31.08.2018. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор между истцом Хлебниковой Н.Н. и Треногиной Н.А. не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, следовательно, никаких обязанностей ответчика не порождает не могут повлечь отмену решения суда. Данный договор содержит все существенные условия, не связан с личностью Цедента, объем уступаемых прав оговорен. Вопреки доводам ответчика суду не предоставлено доказательств того, что договор уступки прав требований подписан не Треногиной Н.А.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: