Решение по делу № 2-1841/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1841/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Ефимовой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Мальцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с названным иском к Мальцевой И.А., указав, что <дата> между ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и Мальцевой И.А. заключен кредитный договор № <номер> (далее кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Мальцевой И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Мальцева И.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере <данные изъяты>% в год сроком до <дата>.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от <дата> № <номер> (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - Цедент уступил Истцу - Цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № <номер> от <дата>, которое посредством ФГУП «Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчицы о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила, что вынудило истца обратиться с данным иском в суд

Общая сумма задолженности ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Детализированный расчёт задолженности приведён в Приложении «Расчёт задолженности ответчика на момент подачи иска»

В связи с чем, просит суд взыскать с Мальцевой И.А. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленные законом сроки, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явилась ответчица Мальцева И.А. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебными повестками, которые возвратились в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.73,75).

Суд признает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Мальцевой И.А. заключен кредитный договор на потребительские цели № <номер>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по <дата> включительно, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Таким образом, Мальцева И.А. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из договора уступки прав (требований) № <номер> от <дата> (л.д.19-27), дополнительного соглашения к договору от <дата> к договору уступки и приложения № 1 к нему следует, что ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) передало ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) право требования по кредитному договору № <номер> от <дата>

На основании п. 2.5 договора об уступке прав права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода (л.д.20).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, при отсутствие соответствующего права, установленного кредитным договором, нарушает права гражданина как потребителя.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, Организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

То есть Закон о банках, в отличие от Гражданского кодекса РФ, содержит более широкий перечень информации, охватываемой режимом банковской тайны. В частности, Закон о банках защищает тайну о любых операциях, а не только тайну операций по счету. Сведения о задолженности по кредиту охватываются фразой "тайна об операциях" в ст. 26 Закона о банках, а, следовательно, являются банковской тайной.

По смыслу вышеприведенных норм закона кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отсюда, уступка требования в потребительских отношениях возможна либо в случае, когда новый кредитор является банком, либо в случае согласия клиента на уступку права требования иной организации.

Следовательно, уступка требования иной организации, не являющейся банком, возможна лишь с согласия должника.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «Первое коллекторское бюро» в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, так же как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Доказательств наличия у истца специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций не предоставлено.

Также не представлено согласие заемщика, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства того что Мальцева И.А. под роспись была уведомлена о переуступке права требования третьему лицу.

Изложенное свидетельствует о том, что договор об уступке прав (требований) № <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое Коллекторское Бюро» в части передачи права требования по кредитному договору № <дата> противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы Мальцевой И.А.

Потребитель, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Согласно Федеральному закону от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 того же Закона установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы истца о том, что Мальцева И.А. извещалась о смене кредитора на основании договора с ООО «Директ Мэйл Хаус» № <номер> от <дата>, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчице Мальцевой И.А. о смене кредитора по кредитному договору, не подтверждается материалами дела документально.

В рассматриваемом случае, в подтверждение извещения Мальцевой И.А. о смене кредитора в материалы дела представлен реестр (копия) почтовых отправлений (заказных писем) от <дата> (л.д.38). Согласно отметке Почты России, почтовые отправления по указанному реестру направлены <дата> (л.д.39).

Однако, данный документ не является доказательством надлежащего извещения должника о смене кредитора. Доказательств направления Мальцевой И.А. уведомления о смене кредитора заказным письмом с уведомлением о вручении и получения карточки последней в суд не представлено. Доказательств вручения иным способом Мальцевой И.А. уведомления о смене кредитора в материалы дела истцом также не представлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует сам кредитный договор № <номер> от <дата>, на который ссылается истец.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку его требования противоречат действующему законодательству

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Мальцевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шульга