Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2017 (10-23/2016;) от 28.12.2016

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Бескембирова Р.А.,

защитника - адвоката Гусарова С.П., представившего удостоверение и ордер №... от хх.хх,

подсудимого Обабко П.А.,

при секретаре Бурой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сегежского района Кузнецовой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 1 декабря 2016 года, которым

Обабко П.А. <...>, ранее судимый:

4 декабря 2015 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф 11 января 2017 года оплачен;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

мера процессуального принуждения в отношении Обабко П.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обабко П.А. признан виновным в совершении хх.хх кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании Обабко П.А. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сегежского района РК Кузнецова И.Г., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств дела и юридическую оценку содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона по тем основаниям, что в нарушение требований ст.18 УК РФ суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с непогашенной судимостью по приговору от 4 декабря 2015 года, и в нарушение требований ст.68 УК РФ назначил Обабко П.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы. Просит назначить Обабко П.А. наказание с применением положений ст.18, 63, 68 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по мотивам, изложенным в представлении.

Подсудимый Обабко П.А. и его защитник Гусаров С.П. не возражали против удовлетворения апелляционного представления. Обабко П.А. пояснил, что вину по предъявленному обвинению, согласно приговору, признает, не отрицает наличия рецидива в его действиях, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, оставил вопрос о разрешении представления на усмотрение суда, полагал, что подсудимого можно строго не наказывать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести в приговор изменения в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1, 5 ст.18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который влечет более строгое наказание.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Обабко П.А. был осужден по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 11 января 2017 года.

Срок погашения судимости, установленный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ не истек ко времени совершения Обабко А.А. хх.хх нового умышленного преступления небольшой тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Однако мировой судья, сделав ошибочный вывод об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, не учел рецидив преступлений в действиях Обабко П.А. и без учета требований ст.68 УК РФ, назначил ему обязательные работы по ч.1 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с назначением Обабко П.А. более строгого наказания.

Дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству Обабко П.А. и его адвоката проведено в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены.

Уголовное дело в отношении Обабко П.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Обабко П.А. обосновано подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговор в отношении Обабко П.А. мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности Обабко П.А., его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное Обабко П.А. преступление отнесено законом к категории умышленного небольшой тяжести.

    Подсудимый Обабко П.А. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен<...>, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога, невропатолога, фтизиатра не состоит, судим, судимость не погашена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной (объяснение от хх.хх), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом личности виновного, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, также в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, установленный ч.1 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Обабко П.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным назначение Обабко П.А. наказания более мягкого, чем лишение свободы, и необходимым применить к нему наказание в виде лишения свободы, при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем, оснований к применению положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, небольшой тяжести преступления, отношения подсудимого к совершенному, суд считает возможным назначить Обабко П.А наказание с применением положений ст.73 УК РФ, условно, так как его исправление суд считает возможным без изоляции от общества. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Обабко П.А. соответствующие обязанности.

По делу одновременно с вынесением настоящего апелляционного постановления судебным решением удовлетворено заявление адвоката Гусарова С.П. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника осужденного Обабко П.А. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, указанную денежную сумму за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Обабко П.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи Судебного участка №... Республики Карелия от хх.хх изменить.

- признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Обабко П.А. рецидив преступлений; в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной -объяснение Обабко П.А. от хх.хх;

- усилить Обабко П.А. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Обабко П.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, в случае смены места жительства уведомлять указанный специализированный государственный орган в срок 10 дней.

В остальной части приговор мирового судьи Судебного участка № ... Республики Карелия от хх.хх в отношении Обабко П.А. оставить без изменения.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Иванова