Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14804/2011 от 26.10.2011

Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-14804

07 ноября 2011г г. Ростов-на-Дону

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Чеботаревой М.В.,

судей: Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по кассационной жалобе Поддубняк А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011г.

Установила:

Поддубняк А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Ростова н/Д Павловой О.Ю. от 28.06.2011г. о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 04.03.2011г.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района Ростова нД от 20.03.07 года с него в пользу Липской О.Н. взысканы алименты на содержание дочери Дарьи 25.07.2002 года рождения в твердой денежной сумме ежемесячно в размере ..... руб. 12.05.09 года судебным приставом-исполнителем Тоцкой Л.В. возбуждено исполнительное производство. Расчет задолженности производился без учета индексации и все последующие удержания алиментов производись приставом-исполнителем без индексации. При этом судебным приставом-исполнителем Павловой О.Ю. неправомерно рассчитана задолженность по алиментам фактически за период с 20.02.2007 года по 12.05.2009 года, т.к. обязанность у должника выплачивать алименты возникает при условии, если удержание алиментов не производилось по его вине.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011г. в удовлетворении заявления Поддубняк А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрения. Кассатор в обоснование указал, что судом неправильно установлены существенные обстоятельства дела и неправомерно применены положения ст. 113 СК РФ. Оспариваемое постановление незаконно включает в себя индексацию алиментов за период, предшествующий предъявлению исполнительного листа к исполнению - с .....r.no/">20.02.2007г. по 12.05.2009 г. Им не оспаривается само взыскание алиментов за период, предшествовавший предъявлению исполнительного листа, а оспаривается индексация за тот же период, произведенная приставом в июне 2011 года, т.е., индексация и перерасчет задолженности были произведены по прошествии более 3-х лет с момента образования задолженности.

Выслушав кассатора, а также изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы на предмет законности и обоснованности решения, - судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района Ростова н/Дот 20.03.2007г. с Поддубняк А.А. в пользу Липской О.Н. взысканы алименты на содержание дочери Дарьи 25.07.02 года рождения твердой денежной сумме в размере ..... руб., что соответствует 2.73 МРОТ начиная с 20.02.07 года и до совершеннолетия - 25.07.2020г.

12.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Тоцкой Л.В. на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов Поддубняк А.А. в пользу Липской О.Н.

Из объяснения в суде кассационной инстанции Поддубняк А.А., он до 2009г. отдавал денежные средства ребенку, делал ему подарки, но квитанций об оплате алиментов не оформлялись.

07.08.09 года Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжовой А.Ю. о расчете задолженности задолженность за период с 20.02.2007 года по 4.07.2009г. в размере ..... руб.

Затем в ходе исполнительного производства приставами-исполнителями неоднократно производились расчеты задолженности по алиментам (10.09.2009г.; 28.10.2009г.). При этом, при каждом повышении в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, индексация взыскиваемых в твердой денежной сумме алиментов судебными приставами-исполнителями не производилась, расчеты задолженности определялись исходя из суммы, подлежащей взысканию в размере ..... руб. ежемесячно.

Далее, постановлением о расчете задолженности от 04.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Каракян И.И. была определена задолженность заявителя по алиментам за период с 20.02.2007 года по 4.03.2011 года в размере ..... руб. Расчет задолженности также определяется без учета повышения МРОТ в установленном законом порядке.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Павловой О.Ю. от 28.06.2011 года в постановление от 04.03.2011 года внесены изменения в расчет задолженности по алиментам. В постановлении указано, что с учетом того, что в период с 20.02.2007 года по 1.09.2009 года размер 1 МРОТ составлял 1 100 руб. за период с 1.09.2007 года по 1.01.2009 года размер МРОТ составлял 2 300 руб., с 1.01.2009 года по 10.05.2011 года размер МРОТ составляет 4 300 руб., то в соответствии с индексацией размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме за весь период с момента взыскания алиментов и до 28.06.2011 года, размер задолженности по состоянию на 30.06.2011г. составляет ...... ..... коп (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установлено, что суд первой инстанции, с учетом требований ст. 441 ГПК РФ, Гл. 25 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", - не рассмотрел вопрос о сроке общения в суд в порядке оспаривания указанного выше постановления. При этом пристав-исполнитель в возражениях на заявление об этом указывал (л.д. 52).

Судебной коллегией установлено, что Поддубняк А.А. пропущен срок для обращения в суд с подобным заявлением. Пропуск срока следует считать пропущенным по неуважительным причинам.

Согласно материалам дела и объяснению в суде второй инстанции кассатора днем, когда должнику стало известно об изменение задолженности по алиментам, является - 05.07.2011г. Заявление подано в суд 09.09.2011г. С учетом правил исчисления процессуальных сроков и производственного календаря на 2011г. следует считать, что срок, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, пропущен. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлены.

Таким образом, имеет место пропуск установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поэтому по этому основанию решение суда районного суда об отказе в удовлетворении заявления отмене не подлежит.

Что касается предмета судебного разбирательства по существу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценивая эти юридически значимые обстоятельства на соответствие ст. 113 СК РФ, ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно и правомерно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и в порядке ст. 347 ГПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Расчет судебным приставом-исполнителем произведен в установленном законом порядке с точки зрения индексации алиментов.

Увеличению подлежит установленный судом размер алиментов 3 000 руб., где индекс, на который подлежит увеличению эта сумма, определяется при каждом увеличении МРОТ путем соотношения МРОТ, установленного ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в новой редакции к МРОТ, установленному ст. 1 того же закона в предыдущей редакции, с учетом фактически выплаченных должником в качестве алиментов сумм.

Следует согласиться с судом, что приставом-исполнителем правильно к установленному судом размеру алиментов применены индексы при каждом увеличении размера МРОТ, а также учтены все текущие платежи должника по алиментам.

При отсутствии постановления об индексации размера алиментов с учетом изменений закона «О минимальном размере оплаты труда», а содержание ранее вынесенного постановления от 04.03.2011г. свидетельствовало об его определении без учета индексации, на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность соответствующим образом уточнить размер задолженности.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по индексации алиментов и расчете задолженности с учетом повышения МРОТ выполнены в соответствии с требованиями закона. Расчет проверен и признается верным. Кассатором он не оспаривается.

Поэтому полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, - достаточных оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы, судебная коллегия находит их недостаточными для переоценки доказательств по делу. Судом правильно установлены существенные обстоятельства дела и правомерно применены положения ст. 113 СК РФ в системном толковании с нормами ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.114 СК РФ.

Следует считать, что кассатор неверно истолкованы и применены к данному конкретному случаю нормы ст.113 СК РФ.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 12.05.2009 года. Индексация размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме за весь период с момента взыскания алиментов (20.02.2007г.) и до 28.06.2011 года соответствует требованиям Семейного Кодекса РФ.

Те обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель только 28.06.2011 г. вынес постановление об изменение расчета задолженности по алиментам с учетом индексации и что постановлением от 04.03.2011г. определена задолженность в размере ..... руб., - не является основанием считать незаконным оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2011г.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2011г.

оставить без изменения, а кассационную жалобу Поддубняк А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: