Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2016 ~ М-1493/2016 от 23.03.2016

Дело №2-2838/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года                                                                                 город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» к Шапаревич Ю.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СуперСтрой» обратилось в суд с иском к Гаппель Л.В., Шапаревич Ю.И. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Требования мотивированы тем, что нанимателем квартиры <адрес> является Гаппель Л.В., в указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи Шапаревич Ю.И., Ш.Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО УК «СуперСтрой», на основании договора № 103 от 01 апреля 2012 года. Ответчики потребляют предоставленные им коммунальные услуги, однако вносят плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 апреля 2012 года по 01 марта 2016 года в размере 258 053 руб. 13 коп., в связи с чем начислены пени за несвоевременную оплату в размере 2 283 руб. 00 коп.

ООО «СуперСтрой» просит взыскать в солидарном порядке с Гаппель Л.В., Шапаревич Ю.И. за период с 01 апреля 2012 года по 01 марта 2016 года 258 053 руб. 13 коп. - задолженность по квартплате и коммунальным услугам, 2 283 руб. 00 коп – пени, а также взыскать судебные расходы.

Впоследствии ООО «СуперСтрой» уточнило исковые требования, исключив из числа ответчиков Гаппель Л.В. в связи со смертью.

Представитель истца ООО «СуперСтрой» Ванюхин Р.Ю. (доверенность от 10.11.2015 года № 5) в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шапаревич Ю.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчица о месте и времени проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «СуперСтрой» на основании договора № 103 от 01 апреля 2012 года (л.д. 9-11).

Из выписки из домовой книги от 18 февраля 2016 года следует, что в квартире <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете: с 13 февраля 1990 года – Гаппель Л.В., с 14 июня 2001 года – Шапаревич Ю.И., с 19 мая 2006 года Ш.Р.К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с 16.03.2010 года Ш.Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (л.д. 5).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 мая 2016 года №, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствует.

Представленные истцом финансово-лицевой счёт за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года, сверка расчетов за период с 01 апреля 2012 года по 02 января 2013 года, акты сверки с 01 октября 2015 года по 27 июля 2016 года свидетельствуют о том, что в квартире <адрес> плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на 4-х человек, однако ответчик, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период с 01 апреля 2012 года по 01 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 258 053 руб. 13 коп. (л.д. 6,7,8).

Данный расчет задолженности является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета г. Красноярска № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета они не представили. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчики не представили, в связи с чем требования о их взыскании подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчик проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, однако расходов по его содержанию не несет, за период с 01 апреля 2012 года по 01 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 258 053 руб. 13 коп. за жилищно-коммунальные услуги, а также пени в сумме 2 283 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом доказательствами, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчицы, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, на основании изложенного на ответчицу возлагается обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «СуперСтрой» удовлетворены, в общей сумме 260 336 руб. 13 коп., то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 803 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 258 053 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ 2 283 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 803 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «19» ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.